Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12257/14

Судья Винедиктова Л.М. N 10-12257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

обвиняемого Филиппова С.В. и его защитника - адвоката Германозашвили Р.Р., представившего удостоверение N * и ордер N **,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Кондратенко А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 14 августа 2014 г., которым мера пресечения изменена с заключения под стражу на залог

Филиппову С.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

установил:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N *, возбужденное 18.12.2013 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Филиппова С.В. и неустановленных лиц по факту совершения покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере под предлогом заявленного ООО "*" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По подозрению в совершении указанного преступления Филиппов С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25.12.2013 г.

30.12.2013 г. Егорьевским городским судом Московской области в отношении Филиппова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день - 30.12.2013 г. Филиппову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания Филиппова С.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 7 месяцев 24 суток, то есть до 18.08.2014 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 18.10.2014 г.

11.08.2014 г. следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Филиппова С.В. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 18 октября 2014 г.

14.08.2014 г. по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление об избрании обвиняемому Филиппову С.В. меры пресечения в виде залога в размере 1.000.000 рублей, также указано на продление срока содержания под стражей Филиппова С.В. до 18.10.2014 г. в случае, если залог не будет внесен.

В апелляционном представлении прокурор Кондратенко А.А. просит постановление судьи от 14.08.2014 г. в отношении Филиппова С.В. отменить как необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ судья не дал оценку изложенным следователем в ходатайстве доводам, не учел, что Филиппов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, не все его соучастники установлены, по месту регистрации не проживает, являлся генеральным директором ООО "*", а потому может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. Одновременно прокурор указывает, что в обжалуемом постановлении судья не указал срок для внесения залога, не отразил мнение следователя и прокурора относительно залога, кроме того, решение о залоге принято судьей без участия в судебном заседании залогодателя.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого Филиппова С.В. и защитника Германозашвили Р.Р., высказавшихся о необоснованности представления прокурора, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ст. ст. 109 - 110 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается судьей в порядке ст. 108 УПК РФ и с учетом требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, содержащих перечень оснований и обстоятельств для избрания такой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания такой меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции по представленным материалам, Филиппов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, Филиппов С.В. обвиняется в совершении неоконченного преступления, реально ущерб от преступления не причинен, сбор доказательств по делу фактически завершен, другим соучастникам мера пресечения изменена на не связанную с заключением под стражу, кроме того, Филиппов С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет определенное место жительства на территории России, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого деяния признавал и признает, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, скрываться не намерен.

При принятии решения судья изучил все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и о возможности изменения Филиппову С.В. меры пресечения на залог, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали и органом следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных материалов и из пояснений обвиняемого следует, что залог внесен 15.08.2014 г., Филиппов С.В. освобожден из-под стражи 21.08.2014 г., после чего является на все вызовы следователя, оказывает содействие в расследовании.

Неуказание судьей в постановлении конкретного срока для внесения залога не является основанием для отмены судебного решения. Согласно ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Судья указал в постановлении, что Филиппов С.В. подлежит освобождению из-под стражи только после внесения залога, а тот на случай, если залог не будет внесен, срок содержания Филиппова С.В. под стражей установлен судьей до 18.10.2014 г.

Мнение следователя и прокурора, принимавших участие в суде первой инстанции, относительно заявленного стороной защиты ходатайства о применении залога не могло быть отражено в обжалуемом судебном постановлении, поскольку, как это усматривается из протокола судебного заседания, после заявленного обвиняемым и защитником указанного ходатайства ни в дополнениях, ни на стадии реплик следователь и прокурор своего отношения к ходатайству защиты не высказали.

По смыслу ст. 106 УПК РФ участие в судебном заседании залогодателя является обязательным в том случае, когда сам залогодатель ходатайствует о применении залога. В данном случае такое ходатайство было заявлено обвиняемым и защитником, в связи с чем проведение судебного заседания без участия залогодателя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона.

Таким образом, суд принял решение с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и залога.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. о применении меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Филиппова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: