Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12260/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Кузьмичева М.В.,

обвиняемого С Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Кузьмичева М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года,

которым ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы БА.Д. в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. удовлетворено: обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N по 08 июля 2014 года включительно.

В удовлетворении ходатайства следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Богданова А.Д. в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела N 529857 иным возможным адвокатам обвиняемого С Д.А., которые впоследствии, на стадии предварительного следствия, могут вступить в данное уголовное дело в защиту обвиняемого С Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Кузьмичева М.В. и обвиняемого С Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Богданова А.Д., мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 июля 2014 года следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Б А.Д. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И., а также иным возможным адвокатам обвиняемого С Д.А., которые впоследствии, на стадии предварительного следствия, могут вступить в данное уголовное дело в защиту обвиняемого С Д.А., срока для ознакомления с материалами уголовного дела N по 08 июля 2014 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. по 08 июля 2014 года включительно, а в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела N иным возможным адвокатам обвиняемого С Д.А., которые впоследствии, на стадии предварительного следствия, могут вступить в данное уголовное дело в защиту обвиняемого С Д.А. отказано.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кузьмичевым М.В., в защиту обвиняемого С Д.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвиняемый С изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками так и раздельно, следователь Б А.Д. согласно УПК РФ должен был обеспечить возможность совместного с обвиняемым ознакомления с материалами дела, однако ни обвиняемый, ни защитники не были уведомлены о графике ознакомления с делом в СИЗО-77/2; вопреки требованиям УПК РФ следователь не обеспечил возможность ознакомления с материалами дела и до 07.07.2014г. не уведомлял СИЗО-77/2 о том, что он (адвокат Кузьмичев) является защитником обвиняемого С, что привело к срыву совместного с обвиняемым С ознакомлению с материалами дела 24, 25.06.2014г. и 03.07.2014г.; суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки доводам обвиняемого и защитников и имеющимся в деле доказательствам; 09.06.2014г. постановлением 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы уголовное дело N было возвращено на дополнительное расследование в связи с нарушением следователем права на защиту при выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ, судом не дана оценка фактам, указанным в постановлении прокурора, при этом суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на ознакомление обвиняемого С со своими защитниками с материалами дела после 09 июня 2014 года; судом не приведены конкретные, фактические действия обвиняемого и его защитников, указывающие на затягивание ими ознакомления с материалами дела после 20 июня 2014г.; ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании необходимых документов из СИЗО-77/2; при принятии решения судом не учитывался как общий объем материалов уголовного дела - 9 томов, так и возможность совместного с обвиняемым С срока ознакомления с материалами дела с учетом содержания С под стражей и внутреннего распорядка следственного изолятора; указанного судом времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, при этом судом не принято во внимание что ч. 2 ст. 217 УПК РФ гарантирует обвиняемому право на повторное обращение к любому из томов уголовного дела; следователем Б А.Д. не представлен суду график ознакомления с материалами дела на период до 08 июля 2014г. и обоснование возможности окончания ознакомления именно в этот срок; требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления судом не соблюдены. Просит постановление суда от 02.07.2014г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела N 529857 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Б А.Д. в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И., суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя в этой части.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, учел доводы стороны защиты, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно их мотивировав, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда об установлении С Д.А. и его защитникам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N по 08 июля 2014 года включительно принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и его адвокаты не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.

Как усматривается из представленных материалов, 14 января 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении С Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

СД.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержится в ФКУ-СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Срок содержания под стражей обвиняемого С Д.А. продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 мая 2014 года Таганским районным судом г. Москвы до 05 месяцев 14 суток, т.е. по 29 июля 2014 г. включительно.

29 мая 2014 г. уголовное дело по обвинению С Д.А. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ с обвинительным заключением направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы.

09 июня 2014 года первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы уголовное дело в отношении С Д.А. возвращено в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для производства дополнительного расследования и 17 июня 2014 года поручено следователю.

17 июня 2014 г. начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве установлен срок дополнительного следствия до 01 месяц, то есть до 17 июля 2014 г.

20 июня 2014 года С Д.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

20 июня 2014 года по уголовному делу выполнены требования ст. ст. 215, 216 УПК РФ.

20 июня 2014 года обвиняемому С Д.А., его защитникам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Обвиняемый С Д.А. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своими защитниками Кузьмичевым М.В., Мирзабекяном А.Г. и Аникушкиным В.И., так и раздельно.

Адвокаты Кузьмичев М.В., Мирзабекян А.Г., Аникушкин В.И. были надлежащим образом уведомлены о необходимости их ежедневной явки в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где содержится С Д.А., для совместного ознакомления вместе с ним с материалами уголовного дела, т.е. в дни, когда материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому СД.А. в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, и в дни (включая выходные дни), когда уголовное дело находится у следователя - в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, для раздельного самостоятельного ознакомления с уголовным делом.

За период с 20 июня 2014 года адвокат Аникушкин В.И. явился в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве только один раз 23 июня 2014 года.

Адвокаты Кузьмичев М.В. и Мирзабекян А.Г. в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ни разу не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела.

В следственный изолятор после 20 июня 2014 года адвокаты Кузьмичев М.В., Мирзабекян А.Г., Аникушкин В.И. явились только один раз - 26 июня 2014 года.

С Д.А. за пять дней с 20 июня 2014 года по 27 июня 2014 года в ФКУ-СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ознакомился только с томами N N 1,2,3 уголовного дела полностью, 148 листами тома N 9 и 93 листами тома N 4.

Общий объем уголовного дела в настоящее время составляет 10 томов.

По данному уголовному делу ранее, перед направлением его в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения, обвиняемый С Д.А., его защитники Кузьмичев М.В., Мирзабекян А.Г. как совместно, так и раздельно знакомились длительное время с материалами уголовного дела в период с 24 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года.

Полное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого С Д.А. в порядке ст. ст. 217-218 УПК РФ, а также его защитников Мирзабекяна А.Г. и Кузьмичева М.В., подтверждены составленными с ними графиками ознакомления с уголовным делом, протоколами ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Так с 24 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года с материалами уголовного дела полностью ознакомлен защитник обвиняемого С Д.А. - Мирзабекян А.Г. С 24 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года с материалами уголовного дела полностью ознакомлены обвиняемый С Д.А. и защитник Кузьмичев М.В.

В процессе ознакомления с материалами дела, в этот период, обвиняемый С Д.А. с участием и без участия защитников Кузьмичева М.В., Мирзабекяна А.Г. повторно, неоднократно обращались к любому из томов уголовного дела, выписывали сведения из материалов уголовного дела, защитники Кузьмичев М.В. и Мирзабекян А.Г. полностью сняли копии с документов всего уголовного дела.

В подтверждение указанного факта к материалам уголовного дела приобщены графики ознакомления обвиняемого С Д.А., защитников Кузьмичева М.В., Мирзабекяна А.Г. и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела,

Адвокат Аникушкин В.И. вступил в уголовное дело 20 июня 2014 года на стадии дополнительного расследования.

На момент ознакомления с материалами уголовного дела в период с 24 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года объем уголовного дела составлял 09 томов, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование на основании постановления 1-го заместителем прокурора ЦАО г. Москвы от 09 июня 2014 года, к материалам уголовного дела следствием был приобщен лишь том N 10, состоящий из 24 листов.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что обвиняемый С Д.А. и его адвокаты Кузьмичев М.В., Мирзабекян А.Г., Аникушкин В.И. в период с 20 июня 2014 года до 01 июля 2014 года знакомились с материалами уголовного дела, но затрачивали малое количество времени для ознакомления с материалами дела, делали это явно в недостаточном объеме, хотя реальная возможность для ознакомления с материалами дела в большем объеме у них была; при этом не во все указанные следователем дни являлись для ознакомления с материалами уголовного дела N, хотя были уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами дела.

Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности предоставленного обвиняемому С Д.А. и его адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г., Аникушкину В.И. времени для ознакомления с уголовным делом N, состоящего из 10-ти томов, с девятью томами которого обвиняемый С Д.А. и его адвокаты Кузьмичев М.В. и Мирзабекян А.Г. в полном объеме ознакомились ещё в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в период с 24 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года. При этом также следует отметить, что обвиняемому С Д.А. и его защитникам следователем предоставлялась возможность копирования материалов уголовного дела при ознакомлении с ними и ими полностью были сфотографированы материалы уголовного дела, состоящего на тот период из 09 томов.

Указанные в постановлении 1-го заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 09 июня 2014 года нарушения, допущенные следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно: непредоставление обвиняемому С Д.А. повторно с участием адвоката Мирзабекяна А.Г. возможности ознакомиться с т. т. 1-4 уголовного дела и непредоставление адвокату Кузьмичеву М.В. дополнительного времени для согласования с обвиняемым С Д.А. позиции по дополнительным ходатайствам, повлекшие наряду с необходимостью перепредъявления С Д.А. обвинения, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, не требуют значительного времени для их устранения, при этом следователем Б А.Д. при новом ознакомлении с материалами уголовного дела такая возможность обвиняемому С Д.А. и его адвокатам была предоставлена, а также был решен вопрос о допуске к участию в деле в защиту обвиняемого С Д.А. адвоката Аникушкина В.И.

Доводы адвоката Кузьмичева М.В. о том, что следователь не обеспечил возможность совместного с обвиняемым ознакомления с материалами дела, т.к. до 07.07.2014г. не уведомлял СИЗО-77/2 о том, что он является защитником обвиняемого С Д.А., что привело к срыву совместного с обвиняемым С ознакомлению с материалами дела 24, 25.06.2014г. и 03.07.2014г., нельзя признать убедительными, поскольку разрешение на посещение следственного изолятора выдается следователем на весь период предварительного расследования, при этом адвокат Кузьмичев М.В. приступил к защите С Д.А. ещё до возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование, принимал участие в следственных действиях, проводимых в отношении его подзащитного С Д.А., а также являлся в СИЗО-77/2 для ознакомления с материалами дела 26 июня 2014 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому С Д.А. и его защитникам - адвокатам Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела N, судом не допущено.

Выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кузьмичева М.В. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым по уголовному делу N 529857 обвиняемому С Д.А. и его адвокатам: Кузьмичеву М.В., Мирзабекяну А.Г. и Аникушкину В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 08 июля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья