Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12266/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 12266 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Дурова и его защитника-адвоката Чуенкова Р. В.,

обвиняемого Конорева С. М. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дурова - адвоката Чуенкова Р. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2014 года в отношении:

Дурова

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Дурова и его защитника-адвоката Чуенкова Р. В., обвиняемого К. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 18.01.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство соединены ряд уголовных дел. 20.01.2014 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны К. и Дуров , которым в предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 22.01.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом продлевался по 18.07.2014 г. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев, т. е. до 18.10.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года удовлетворены ходатайства следователя и срок содержания Дурова под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, т. е. по 18 октября 2014 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К., решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуенков Р. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение. Фактов, подтверждающих вывод суда, что Дуров может воспрепятствовать установлению истины по делу, в представленных материалах не имеется. Следственные действия с участием Дурова не проводятся. Он ранее не судим, работал, занимался общественной деятельностью, имеет на иждивении неработающую супругу, которая осталась без средств к существованию и помощи мужа, а также мать, находящуюся на пенсии по возрасту, которая не работает и страдает рядом заболеваний. Не ясно, каким образом он может воспрепятствовать совершению запланированных действий. Недопустимо рассматривать имеющиеся доказательства по существу при решении вопросов связанных с продлением меры пресечения. Судом не учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Дурова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его семейном положении и намерениях , а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемых, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что в настоящее время проверяется причастность обвиняемых к совершению ряда аналогичных преступлений, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Дуров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать активному сбору доказательств, установлению всех лиц, причастных к совершению преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Дурову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Дуров обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объединения в одно производство 8-ми уголовных дел, количества обвиняемых, проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, трудоемкости судебных экспертиз.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дурова срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дурову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дурова на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак