Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12267/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 12267 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Богданова и его защитников - адвокатов Васяева А. А., Бушманова И. Б. и Варначева Д. Г.,

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Васяева А. А. и Бушманова И. Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. до 26 октября 2014 года в отношении:

Богданова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Богданова и его защитников - адвокатов Васяева А. А., Бушманова И. Б. и Варначева Д. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 22.11.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения в 2007 году с использованием подложных документов и фирм, имеющих признаки фиктивности, денежных средств ОАО "С" в сумме более 35 млн. руб.

26.02.2014 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богданов и ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

28.02.2014 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей судом продлевался по 26.07.2014 года. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 22 месяцев, то есть до 20.11.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Богданова под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 26 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васяев А. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 10 млн. руб. Жалоба мотивирована тем, что Богданов страдает рядом тяжелых заболеваний, состоит на диспансерном учете в медицинской части ***ФСИН России, однако, суд в обжалуемом постановлении не указал обоснования и мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доводы, подтверждающие наличие заболеваний у Богданова, сославшись на то, что надлежащих данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, стороной защиты суду не представлено. По мнению защиты, наличие заболеваний у Богданова исключает необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержание под стражей может нанести ему реальный вред. Защитой представлены многочисленные характеристики обвиняемого, а также личные поручительства от организаций, грамоты, благодарности и медали, что подтверждает его заслуги в деле защиты правопорядка и обороноспособности России, но не было учтено судом. Суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Эта необходимость обосновывается только тяжестью предъявленного обвинения. Не обосновано, почему нахождение на свободе Богданова может представлять серьезную угрозу для общества. Следователь в ходатайстве не привел данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что Богданов может скрыться не подтвержден никакими реальными, обоснованными, фактическими данными. Он не судим, имеет постоянное место жительства, не скрывался и скрываться не намерен. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания продления срока содержания под стражей. Сторона защиты предложила суду применить к Богданову меру пресечения в виде залога, но суд не принял во внимание доводы защиты и, не указав в обжалуемом постановлении обоснований и мотивов принятого решения, в этом отказал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бушманов И. Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими представленным следствием материалам, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать Богданову меру пресечения в виде залога. Жалоба мотивирована тем, что материалы не содержали новых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, в ходатайстве не указано, какие следственные действия были проведены, что помешало своевременному проведению запланированных действий и не указано, как он может повлиять на ход их проведения. До задержания Богданов являлся по всем вызовам, не общался со вторым обвиняемым, с 2008 г. к деятельности ОАО "С" отношения не имеет. Следствием допущена волокита. Судом оценка доводам защиты не дана, приведены неконкретные формулировки, не приведено фактических обстоятельств, которые могли свидетельствовать о реальной возможности совершения Богдановым указанных в постановлении действий. Он занимает руководящий пост в крупной организации, имеет положительные характеристики, заслуги, страдает рядом заболеваний, и судом не обоснована невозможность применения к нему меры пресечения в виде залога. Судом нарушены требования и принципы уголовно-процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к ограничению прав обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Богданова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Богданова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе характеризующие его сведения и сведений о состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего времени не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Богданов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе исходя из объема следственных и процессуальных действий и давности расследуемых событий.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Обвинение Богданову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения имеющиеся сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. По сообщению администрации по месту содержания обвиняемого под стражей, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Нарушений требований ст. 6. 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия либо необоснованном продлении в отношении Богданова срока содержания под стражей, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого места жительства в г. Москвы в случае избрания ему домашнего ареста, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест обвиняемому Богданову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Богданова на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. до 26 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак