Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12283/14

Судья: Глухов А.В. Дело N 10 - 12283/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Поликаркина В.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***от *** года,

осужденной Панченко В.С.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденной Панченко В.С. и адвоката Поликаркина В.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым

Панченко В.С., ***, ранее не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения Панченко В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда на Панченко В.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Панченко В.С. исчислен со дня ее прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной Панченко В.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст.75.1 УИК РФ - УФСИН России по г. *** не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию -поселение, для чего осужденной необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. ***, расположенное по адресу: ***.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Поликаркина В.Н. и осужденной Панченко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Панченко В.С. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии ***, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено 29 октября 2013 года, примерно в 21 час 43 минуты, когда она, управляя технически исправным автомобилем "***", гос. номер ***, следовала по проезжей части *** в направлении ***, и в результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома *** совершила наезд на пешехода П. ***, который от полученных травм скончался.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко В.С. свою вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор вынесен при противоречивости позиции потерпевшей и ее представителя. Данное противоречие при рассмотрении дела по существу не устранено. На предварительном следствии потерпевшая заявляла о полном возмещении морального и материального вреда и ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Согласно же протокола судебного заседания представитель потерпевшей заявил, что потерпевшая не уполномочила его поддерживать ходатайство о прекращении уголовного дела, но при этом уполномочила его сделать заявление о не применении ст. 73 УК РФ к подсудимой по причине того, что условное наказание ее не исправит. Более того представитель указал на свою прямую заинтересованность в данной позиции, заявив, что со слов якобы самой подсудимой она возместила ущерб под его давлением. Не применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ, должно быть обосновано и мотивировано. Потерпевшая в суд не явилась по уважительной причине. Ранее выраженная позиция потерпевшей и его представителя несогласованна, противоречива и необоснованна. Кроме того, согласно приговора, суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении ***, однако указал, что назначенное наказание не влияет на условия жизни семьи осужденной. Данные выводы суда, также свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку ***, *** нет. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит изменить приговор суда, назначить Панченко В.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Панченко В.С., также, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность ее вины, считает приговор явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей адвокат Борисов Б.Б., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Панченко В.С. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, установлена материалами уголовного дела, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Панченко В.С. преступления, данные о ее личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Панченко В.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобах, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Панченко В.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года в отношении Панченко В.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: