Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12287/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-12287/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы - Старостиной Е.Л.,

адвоката Эминова Р.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эминова Р.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - ***, расположенную по адресу: ****, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Эминова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя *** по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное *** 20** года в отношении Ш по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ** УК РФ, а именно хищения **** ООО "***" на сумму *** рубля.

Следователь с согласия заместителя СЧ **** по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ш.

30 мая 2014 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное жилое помещение, путем запрета совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе адвокат Эминов Р.Т., действующий в защиту Ш, выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 15, 1102 ГК РФ, адвокат указывает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, от лица которое нарушило его права, а в случае, если имеется солидарная ответственность, то вправе предъявить требования к любому из обязанных лиц. ООО "***" избрало способ защиты обратившись в суд с требованием к ООО "** "***", генеральным директором которого являлся Ш, и данное требование судом удовлетворено. Адвокат указывает, что повторное взыскание одной и той же суммы приведет к необоснованному обогащению и злоупотреблению правами, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Ш внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обосновании своих доводов следователем были представлены в суд материалы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности постановления, поскольку имеется решение суда о взыскании денежных средств с ООО "** "***", является несостоятельным, поскольку решение суда, на которое ссылается автор жалобы, не может являться препятствием для вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника, за Ш сохраняется право пользования ***, то есть проживания в ней, соответственно требования ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым разрешено наложение ареста жилое помещение, по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эминова Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина