Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12296/14

Судья Канева Е.В. Материал N 10-12296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Заявителя Орловой Е.А.

При секретаре Даричевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым Орловой Е.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Орловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Лефортовского районного суда от 10 июня 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Лехкуна С.В., начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Демьянюка В.П., заместителя начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Прялочникова А.И.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова Е.А. выражает несогласие с постановлением Лефортовского районного суда полагая его незаконным по следующим основаниям. Так она кроме бездействия следователя Лехкуна С.В. обжалует и бездействие начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Демьянюка В.П. и заместителя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы Прялочникова, выразившееся в отсутствие своевременного принятия мер за законностью приостановления предварительного следствия. Данных о том, что указанное в жалобе бездействие должностных лиц уже являлось предметом рассмотрения иными лицами, и по этим доводам было принято решение отсутствуют в постановлении суда, что свидетельствует о наличии предмета обжалования, и подлежат проверке в рамках поданной ею жалобы. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года отменить, материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы, Орлова Е.А. обжалует бездействия должностных лиц, выразившееся в нерасследовании уголовного дела в течении 4 месяцев, то есть необоснованное приостановление производства по уголовному делу. Вместе с тем из приложенной к жалобе копии постановления от 15 июня 2010 года , усматривается, что предварительное расследование по делу с согласия начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы возобновлено и постановление о приостановлении предварительного следствия фактически утратило силу , то есть у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или иное решение должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

В связи и изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы Орловой Е.А. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы заявителя о наличии предмета обжалования по проверке бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, учитывая положения ст. 39 УПК РФ и ст. 211 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефоотовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым Орловой Е.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий