Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 10-12299/14

Судья Новиков К.В. Дело N 10-12299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Серновец М.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Шуклина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шуклина С.Г., адвоката Серновец М.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года, которым

Шуклину С.Г., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

выслушав адвоката Серновец М.Н., обвиняемого Шуклина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

8 мая 2014 года старшим следователем МСО по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 816037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шуклина, С.

8 мая 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шуклин.

9 мая 2014 года Шуклину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2014 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Шуклина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Шуклина под стражей продлен - на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 8 августа 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 816037 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2014 года.

31 июля 2014 года старшим следователем Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Шуклину под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шуклину на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Серновец на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 22 Конституции РФ, ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отменить постановление суда, вынести новый судебный акт, изменив Шуклину меру пресечения на залог в размере 500000 рублей или домашний арест, указывая на то, что суд не проверил обоснованность подозрение в причастности Шуклина к преступлению, которое ему инкриминировалось. Из представленных в суд документов явственно следовало, что Шуклин необоснованно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд продлил срок содержания под стражей в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом необоснованно суд не избрал в отношении Шуклина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Также указывает, что с 8 июня до 8 августа 2014 года по делу не было проведено ни одного процессуального действия.

Обвиняемым Шуклиным также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, поскольку постановление является необоснованным, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шуклина, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Шуклина к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шуклину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шуклина под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Шуклину обвинения и данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шуклина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шуклину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Шуклин, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шуклина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Шуклину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шуклина С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Шуклина С.Г., адвоката Серновец М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: