Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12304/14

Судья Сокова А.О. Дело N10-12304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушаковой Ю.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Голованова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Мещанского межрайонного прокурора Глушаковой Ю.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Голованова А.Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Голованова А.Ю. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступление прокурора Глушаковой Ю.В., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого Голованова А.Ю. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года уголовное дело в отношении Голованова А.Ю. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Принимая решение, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, выразившимся отсутствием в нем указания на мотив и цель Голованова А.Ю. на совершения заведомо ложного доноса в правоохранительные органы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Глушакова Ю.В. просит постановление отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на цель и мотив совершения преступления, не соответствуют материалам дела. Полагает, что целью совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, а мотивом - побуждение Голованова А.Ю. к возвращению автомобиля, принадлежащего его матери. Указывает, что следствием установлены в действиях Голованова А.Ю. все признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ и все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Обращает внимание, что в нарушение требований закона суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору после судебных прений и удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу, когда все фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор Глушакова Ю.В. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления. Подсудимый Голованов А.Ю. и его защитник - адвокат Сухарева С.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. В частности, в обвинительном заключении, не указаны мотив и цель Голованова А.Ю. на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы, а в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Вопреки доводам представления, данное обстоятельство имеет существенное значение и не могло быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Голованова А.Ю. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы о нарушении судом установленной процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует положений, обязывающих суд вынести по итогам обсуждения в совещательной комнате обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, только одно процессуальное решение, а именно приговор. Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Голованова А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий