Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12314/14

Судья Воронин А.В. N 10-12314/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., обвиняемого Бельфорта Г.А. и его защитника - адвоката Вистяковой В.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Вистяковой В.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 28 августа 2014 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ

Бельфорту Г.А., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяца, то есть до *2014 г. включительно,

установил:

В производстве * отдела СС УФСКН РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное *2014 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Бельфорта Г.А. по факту обнаружения у него наркотического средства в крупном размере - гашиш массой 49,1 гр.

В тот же день - *2014 г. Бельфорт Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

*2014 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Бельфорта Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на * месяца, то есть по *2014 г.

В апелляционной жалобе защитник Вистякова В.Г. указывает, что при решении вопроса о мере пресечения судья учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления, но не учел данные о личности Бельфорта, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имеются основания для избрания Бельфорту более мягкой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста. Автор жалобы просит судебное постановление от 28.08.2014 г. в отношении Бельфорта отменить.

Выслушав обвиняемого Бельфорта Г.А. и защитника Вистякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Бельфорта меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Бельфорту меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность Бельфорта к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Бельфорту преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, также учтены в совокупности сведения о личности Бельфорта, который в течение длительного периода времени - с *-летнего возраста употребляет наркотические средства.

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. об избрании в отношении обвиняемого Бельфорта Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: