Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12321/14

Судья Михайлова Л. Г. Дело N 10-12321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Сухаревой С. Н., осужденного Серегина С. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серегина С. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

Серегин С.В., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Серегина С. В. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Серегину С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Серегину С. В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июля 2014 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Сухаревой С. Н. и осужденного Серегина С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года Серегин С. В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей *, в значительном размере, массой 0, 46 гр. Указанную смесь Серегин приобрел 15 апреля 2014 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 апреля 2014 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Серегин С. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин С. В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд при назначении наказания оставил без внимания состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, сведения о составе его семьи и наличии иждивенцев. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Серегину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Серегина, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначалось с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Смягчающие наказание Серегина обстоятельства судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Серегина, совершившего преступление в период испытательного срока, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Правила ч. 4 ст. 74 УК РФ в данном деле судом применены верно, вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом обоснован.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

Между тем, приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в отношении Серегина вступил в законную силу 20 апреля 2014 г. (л. д. 99), соответственно, преступление, за которое Серегин осужден обжалуемым приговором, он совершал, не будучи судимым.

При таких обстоятельствах суду не следовало учитывать наличие у Серегина судимости при назначении наказания за преступление от 15 апреля 2014 г.

Кроме того, в приговоре суда указано о назначении Серегину наказания в нарушение ст. 60 УК РФ с учетом, помимо прочего, обстоятельств, отягчающих наказание, хотя таковые в приговоре не приведены и по делу не установлены.

Данные нарушения считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на учет при назначении наказания Серегину наличия у последнего судимости, а также обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на исключение ссылки суда на наличие у Серегина судимости, нарушений ст. 70 УК РФ судом в настоящем деле не допущено, так как при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление суд обоснованно исходил из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вносимые изменения, касающиеся улучшения положения осужденного, влекут снижение наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям представлено не было.

Других нарушений, помимо описанного, уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в отношении Серегина С.В. изменить: исключить из приговора суда указание на учет при назначении наказания Серегину С. В. наличия у последнего судимости и обстоятельств, отягчающих наказание;

снизить Серегину С. В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года окончательно назначить Серегину С. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий