Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12325/14

Судья Плеханов А.В. материал N 10-11325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Еропольского И.В. и защитника-адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Н.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, которым

Еропольскому И.В., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Еропольского и адвоката Никитина А Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

7.08.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Еропольскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 9 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного боле мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в постановлении судом основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может относиться к оправданным целям для продления в отношении Еропольского указанной меры пресечения; обращает внимание, что судом при вынесении постановления не были приняты во внимание данные *******.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания, продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еропольского по 9 октября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Еропольский обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные адвокатом в жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Еропольскому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил причастность обвиняемого к его совершению, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Еропольского и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие у Еропольского *******, а также то обстоятельство, что по уголовному делу необходимо выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные *******, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Еропольскому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Еропольского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 7 августа 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еропольского И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев