Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12326/14

Судья Ванина Э.С. материал N 10- 12326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Арутюняна Д.С., адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, Арутюняну Д. С., *, продлен срок содержания под стражей на стражей на срока содержания под стражей на 17 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, по 13 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого и адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арутюнян Д.С. 28 сентября 2013 года по решению суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 4 октября 2013 года ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а 11 июня 2014 года перепредъявлено по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 13 сентября 2014 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 17 суток, всего до 11 месяцев 17 суток, по 13 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.М., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось, что предварительное расследование по уголовному делу возобновлено до 13 сентября 2014г. для исполнения указаний прокурора, не утвердившего обвинительное заключение, отмечает, что Арутюнян Д.С. не признает причастность к инкриминируемому деянию, не намерен скрываться и чинить препятствий следствию, был временно зарегистрирован в г. *, просит постановление отменить и в отношении Арутюняна Д.С. избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде залога в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях до 12 месяцев в случаях их особой сложности.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Арутюняну Д.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Арутюняна Д.С., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные самим обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи с учетом особой сложности уголовного дела подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Арутюнян Д.С. может скрыться, оказать давление на иных участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения Арутюняну Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арутюняну Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: