Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12327/14

Судья Плеханов А.В. Материал N 10-12327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

адвоката Гущина В.А. *

обвиняемого Кушнарева В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кушнарева В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей Кушнарева В.А., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Кушнарева В.А. и его защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2014 года Кушнарев В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение. 10 апреля 2014 года судебным решением в отношении Кушнарева В.А. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен по 09 октября 2014 года.

07 августа 2014 года постановлением судьи срок содержания Кушнарева В.А. под стражей продлен также по 09 октября 2014 года, то есть на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый Кушнарев В.А. в поданной апелляционной жалобе указывает, что он и его защитники не были письменно уведомлены о продлении срока следствия, в связи с чем были лишены возможности обжаловать постановление о продлении, послужившее основанием для принятия судьей обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей; также указывает, что в нарушение ст.240 УПК РФ в судебном заседании не оглашались материалы, предоставленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку считает, что в судебном заседании его интересы представлял адвокат, приглашенный потерпевшей Д.; высказывает мнение, что следователем сфальсифицированы первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса Кушнарева в качестве подозреваемого, содержащий неоговоренное исправление части статьи обвинения, протоколы допроса и очной ставки от 09.04.2014 года, отражающие следственные действия, которые не проводились. Также отмечается, что при рассмотрении судьей вопроса о продлении срока содержания под стражей в судебное заседание вместо следователя, заявившего ходатайство, явилось другое лицо.

На основании приведенных доводов Кушнарев В.А. просит судебное постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок действия этой меры может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Кушнарева В.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется, поскольку он ранее судим и обвиняется в преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными представителем органа следствия и прокурором в судебном заседании, и признал, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Кушнареву меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. В качестве оснований для продления судья правомерно признал фактические обстоятельства дела и данные о личности Кушнарева В.А., которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Так, установлено, что Кушнарев обвиняется в совершении тяжкого преступления по уголовному делу, соединенному с другим уголовным делом также о мошенничестве, и ранее судим за аналогичное преступление. При этом, как отмечено в постановлении судьи, учитывались и иные данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, что к нему не могут применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ему не инкриминируются мошеннические действия, совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном постановлении также отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Данных об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом и представляется обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмету или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении Кушнареву В.А. меры пресечения допущено не было, ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, представителя следственного органа и прокурора с соблюдением установленной законом процедуры. По ходатайству обвиняемого ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами, предоставленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Защиту Кушнарева В.А. с его согласия осуществлял адвокат по соглашению, предоставивший в подтверждение своих полномочий ордер от 14.05.2014 года (л.д.83). Согласно протоколу судебного заседания адвокат и обвиняемый придерживались единой позиции относительно ходатайства следователя; о наличии обстоятельств, исключающих в силу ст.72 УПК РФ участие защитника в производстве по уголовному делу, никто их участников судебного разбирательства не заявлял, и документальное подтверждение таких сведений судье, равно как и суду апелляционной инстанции не поступало.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судьей не оглашались материалы, предоставленные с ходатайством следователя, является несостоятельным, поскольку опровергается записями в протоколе судебного заседания и постановлением об отклонении судьей замечаний обвиняемого на протокол.

Ссылка в жалобе на участие в судебном заседании вместо следователя, заявившего ходатайство в отношении Кушнарева В.А., иного лица является необоснованной, поскольку поддержание ходатайства осуществлялось другим следователем по письменному поручению руководителя следственного органа (л.д.93).

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о не извещении стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, ненадлежащем оформлении следователем процессуальных документов и фальсификации протоколов допроса не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о продлении срока содержания Кушнарева В.А. под стражей, так как относятся к предмету жалоб на действия следователя, порядок рассмотрения которых предусмотрен ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное постановление от 07 августа 2014 года полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кушнарева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: