Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12328/14

Судья Суворов А.А. Материал N 10-12328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Махова А.Э. заявителя Максимович Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Максимович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимович Н.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 16 мая 2014 года судьей было отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить как неправомерное, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям закона и содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно, что действиями заместителя прокурора не нарушены конституционные права заявителя как потерпевшей от пожара и что прокурор не вправе давать правовую оценку собранным материалам. Также высказывается мнение, что в нарушение положений ч.1 ст.63 УПК РФ жалоба повторно рассмотрена судьей, ранее принимавшим по ней решение, отмененное вышестоящим судом. На основании приведенных доводов Максимович Н.А. просит постановление судьи отменить и вынести по существу жалобы новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) этих должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Ю. судьей установлено, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе расследования на основании постановления следователя у Ю. произведена выемка находящегося в розыске автомобиля, который признан вещественным доказательством, и ему определено место хранения на спецстоянке УВД.

17 апреля 2014 года Ю. обратился с ходатайством о выдаче ему автомобиля, но постановлением от 18 апреля 2014 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства в связи с возникшими сомнениями в праве собственности заявителя на автомобиль.

Убедившись, что названное ходатайство рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, а оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, мотивировано и основано на законе, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в судебном постановлении на положения ст.ст.81-82 УПК РФ, которыми, по общему правилу, не предусмотрена обязательная передача вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения дела по существу, и только в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что отказ следователя выдать автомобиль противоречит требованиям ст.82 УПК РФ, является несостоятельным, равно как и довод, отражающий несогласие заявителя с мотивом отказа. Относительно последнего обстоятельства судья при рассмотрении жалобы располагал материалами дела, указывающими на то, что фактическим приобретателем автомобиля, принадлежащего находящемуся в розыске по уголовному делу лицу, являлся не заявитель, а его *; при заключении договора-купли продажи покупатель не получил ПТС и оплатил половину определенной договором стоимости машины,; подпись в договоре от имени продавца выполнена другим лицом; назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени *.

Также необоснованными являются ссылки в апелляционной жалобе на якобы имевшие место со стороны следователя нарушения процессуального закона при производстве выемки автомобиля, поскольку это утверждение противоречит находящимся в представленном материале и отвечающим установленным требованиям постановлению и протоколу о производстве выемки, а также акту осмотра транспортного средства, содержащему описание технического состояния автомобиля и составленному в присутствии Ю., подписавшего акт без возражений (л.м.63-69).

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом судьи о законности принятых следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, действий по изъятию и организации хранения автомобиля, признанного в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу.

С учетом необходимости соблюдения приоритета общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции разделяет позицию судьи, что в данном случае обжалуемые решения и действия органа следствия не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили доступ к правосудию.

Судьей обоснованно указано в постановлении, что требования заявителя о передаче ему автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку действия следователя, связанные с изъятием и хранением автомобиля, признаны законными. К тому же рассмотрение подобных требований выходит за круг судебных полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы по существу произведено судьей в установленном законом порядке, с участием заявителя, его представителя и соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление от 30 мая 2014 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, принятое по жалобе Максимович Н. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий