Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 10-12332/14

Судья Китаева И.В. материал N 10 - 12332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Кириллова Д.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой Н.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым Кириллову Д.В., ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2014 года.

Выслушав обвиняемого Кириллова Д.В. и адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2014 года СО ОМВД России по району "Братеево" г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кириллов Д.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы Кириллову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июля 2014 года.

15 июля 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания Кириллова Д.В. под стражей продлен по 16 августа 2014 года.

8 августа 2014 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Н*** на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Кириллову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Кириллова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник Шаповалова Н.Ю. выражает несогласие с решением суда и утверждает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы международного права, указывает на то, что отсутствуют реальные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о том, что Кириллов Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей или иным способом препятствовать производству по делу. Утверждала, что по делу отпали основания избрания Кириллову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и появились данные для ее изменения, так как согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи Кириллов Д.В. непричастен к совершенному преступлению. Фактически все следственные действия проведены, в том числе и экспертизы, однако защита и обвиняемый в нарушение норм УПК РФ с ними не ознакомлены, вместе с тем данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кириллов Д.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает в г. Москве, является студентом ****, растет в благополучной и многодетной семье, его ******. Просила постановление суда отменить и избрать Кириллову Д.В. меру пресечения в виде залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Кириллову Д.В. обвинения в свершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Кириллов Д.В., не имеющий постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела информации, Кириллов Д.В. по адресу фактической регистрации не проживает.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кириллова Д.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого Кириллова Д.В. под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Доводы адвоката, ставящие под сомнение доказанность вины Кириллова Д.В. в совершении преступления, несостоятельны, так как связаны с оценкой доказательств по делу, которая может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об избрании Кириллову Д.В. меры пресечения, судом признано наличие в материалах дела достаточных сведений о его причастности к совершенному преступлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года о продлении обвиняемому Кириллову Д.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин