Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12333/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-12333/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мугатина С. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мугатина С. Н. и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым

Мугатин С.Н., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, 79 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2010 г., и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Мугатину С. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Мугатина С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года Мугатин С. Н. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Москве 14 мая 2014 г. в отношении имущества потерпевшего М. общей стоимостью * рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мугатин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мугатин С. Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были учтены положительные данные о его личности, состояние здоровья, конкретные обстоятельств совершенного преступления и мнение потерпевшего о нестрогом для него наказании, его отношение к предъявленному обвинению. Осужденный полагает возможным достижение целей наказания и при более мягком наказании, в связи с чем и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шубиной Т. В. без оспаривания обоснованности осуждения Мугатина ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его вводной и описательно-мотивировочной частей ссылки на судимость Мугатина по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2003 г., которая на момент совершения преступления Мугатиным 14 мая 2014 г. была погашена, в связи с чем оснований ее указывать в приговоре е имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мугатину, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства деяния Мугатина установлены правильно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначалось с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Смягчающие наказание Мугатина обстоятельства судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Данные о личности Мугатина и его отношение к предъявленному обвинению, его состояние здоровья и положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мугатина, совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Мугатин, помимо прочего, был осужден 15 апреля 2003 г. Ковдорского районного суда Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Освобожден Мугатин по отбытию срока наказания за это преступление 07 декабря 2007 г.

Таким образом, к моменту совершения Мугатиным преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость погашена (с учетом сроков погашения судимости, действовавших до внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Мугатина по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2003 г. Также у суда не было оснований учитывать погашенную судимость при назначении Мугатину наказания.

Вносимые изменения, касающиеся улучшения положения осужденного, влекут снижение наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям представлено не было.

Кроме того, в нарушение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд в приговоре не только не привел мотивов отмены условно-досрочного освобождения (далее - УДО) Мугатина по предыдущему приговору, но и по существу не вынес решения об отмене УДО Мугатина по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2010 г.

Поскольку приведение мотивов и вынесение самого решения о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения является исключительным правом суда первой инстанции, апелляционный суд в отсутствие в приговоре мотивов для отмены УДО считает необходимым исключить из приговора ссылки на ст. 79 и 70 УК РФ и считать Мугатина осужденным за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без указания на совокупность приговоров, сохранив неотмененным условно-досрочное освобождение Мугатина по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 января 2010 г.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года в отношении Мугатина С.Н. изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость Мугатина С. Н. по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2003 г., а из описательно-мотивировочной части - указание на учет этой судимости при назначении Мугатину С. Н. наказания;

снизить Мугатину С. Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 70 и 79 УК РФ и считать Мугатина С. Н. осужденным окончательно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий