Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12371/14

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 10 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Кривёнковой Н.В.,

с участием:

прокурора Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Самойловой А.И.,

обвиняемого Ханина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Самойловой А.И.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года,

которым производство по жалобе, поданной заявителем - адвокатом Самойловой А.И., в защиту обвиняемого Ханина А.Ю., на бездействие следователя СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш***** А.В. - прекращено в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица - следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш**** А.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя - адвоката Самойловой А.И. и обвиняемого Ханина А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Самойлова А.И. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш***** А.В., выразившиеся, по её мнению, в непредоставлении защитнику права ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому Ханину А.Ю.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года производство по жалобе заявителя - адвоката Самойловой А.И. прекращено.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ходатайство адвоката Самойловой А.И. следователем Ш***** А.В. рассмотрено, о чем вынесено постановление от 29 марта 2014 года об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю 29 марта 2014 года. У суда не было оснований сомневаться в достоверности сопроводительного письма о направлении копии постановления об удовлетворении ходатайства от 29 марта 2014 года заявителю, поскольку оно имеет все необходимые для отправки реквизиты, дату и номер, адресовано адвокату Самойловой А.И. с указанием её адреса.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанной жалобе заявителя, поскольку отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности бездействия со стороны следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш***** А.В.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Самойловой А.И., которая выразила свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные следователем документы являются подложными; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Самойлова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш**** А.В., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, в связи с удовлетворением следователем заявленного заявителем - адвокатом Самойловой А.И. ходатайства об ознакомлении с вышеуказанными материалами дела, в настоящее время адвокату Самойловой А.И. предоставлено право ознакомиться с указанными документами, а поэтому, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, их доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при разрешении жалобы заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии по данному материалу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Самойловой А.И. на бездействие следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Ш****** А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья