Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12379/14 (ключевые темы: компьютер - преступление - предварительное расследование - хищение - полиция)

Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12379/14

Судья Трубникова А. А. N 10 - 12379 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Тадевосяна С. Г. и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

осужденного Минасяна Ж. В. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Тадевосяна С. Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым:

Тадевосян ***,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Минасян Ж. В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, решение в отношении которого не обжаловалось.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 19 декабря 2013 г., с зачетом времени их задержания и содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Тадевосяна С. Г. и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Минасяна Ж. В. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тадевосян С. Г. и Минасян Ж. В. указанным приговором признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, действуя по предварительному сговору, в целях хищения имущества потерпевшей ***, с которой вместе следовали на принадлежащей ей автомашине, в то время как они вышли из автомобиля и потерпевшая, направляясь в кафе, стала запирать двери машины при помощи брелока, они, незаметно для ***, оставили одну дверь открытой, через которую вместе в дальнейшем проникли в салон автомобиля, откуда забрали принадлежащее потерпевшей имущество и денежные средства на общую сумму 46.596 руб., после чего, не реагируя на требования **, заметившей их действия, остановиться, с похищенным с места преступления скрылись.

Преступление совершено 18 декабря 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тадевосян С. Г. вину не признал и показал, что вместе с Минасяном на автомашине потерпевшей они прибыли к кафе, в которое она пошла, а он с Минасяном остались ждать ту в машине. Он вышел из машины в магазин, а когда вернулся обратно, то ни Минасяна, ни автомобиля на месте не обнаружил. Оставшись без денег и мобильного телефона, который он ранее оставил Манасяну, он вернулся домой, а затем в тот же день поздно вечером встретился с Минасяном в гостинице чтобы забрать у того свой забытый телефон. О том, что Минасян похитил имуществом потерпевшей, он не знал.

В судебном заседании Минасян Ж. В. признал свою вину в том, что он один совершил кражу имущества потерпевшей, за исключением денежных средств, когда ожидая возвращения вышедшей ненадолго ***, и Тадевосяна, который отошел в магазин за сигаретами, решил похитить находящиеся в салоне автомобиля телефон и планшетный компьютер потерпевшей, с которыми он один скрылся, продав устройства в тот же день, после чего вечером встретился с Тадевосяном в гостинице.

В апелляционных жалобах осужденный Тадевосян С. Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ на предположениях, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Жалобы мотивированы тем, что уголовное дело, вопреки показаниям потерпевшей ** о б их знакомстве и обмене номерами телефонов, было возбуждено в отношении неустановленных лиц; его опознание не проводилось, была проведена очная ставка, в ходе которой его показания о непричастности опровергнуты не были; суд сослался на показания ** о том, что его (Тадевосяна) мать обращалась к потерпевшей с просьбой изменить показания и сообщить правоохранительным органам о том, что преступление совершал только Минасян, и что *** от этого предложения отказалась, тогда как распечатка этого разговора представлена не была, т. е. это обстоятельство является предположением и не могло быть положено в основу приговора как доказательство его причастности к совершению преступления; показания потерпевшей в суде и в ходе предварительного расследования противоречивы, показания ***, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям в обвинительном заключении; показания Минасяна, как и его показания, опровергнуты не были.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Бояршев В. В. считает вину Тадевосяна С. Г. доказанной представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, квалификацию его действий правильной, наказание назначенным с учетом требований закона, не усматривает нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, который просит оставить без изменения.

В отношении Минасяна Ж. В. приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тадевосяна С. Г. и Минасяна Ж. В. в совершении указанного преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением в полицию и показаниями потерпевшей *** о том, что она вместе с малознакомыми ей Тадевосяном и Минасяном, которых несколько раз подвозила по указанным ими местам за вознаграждение, припарковала свой автомобиль, и попрощавшись с подсудимыми, которые выходили из машины, стала направляться в сторону расположенного неподалеку кафе, одновременно, не глядя, нажала на брелок для закрывания дверей автомашины, полагая, что подсудимые вышли из нее. Пробыв в кафе 2-3 минуты, она, выходя на улицу, увидела, как правая пассажирская дверь ее машины открыта и в салоне находятся Тадевосян и Минасян. Она стала им кричать, а они, увидев ее, быстро вышли из машины и убежали, после чего она обнаружила пропажу принадлежащих ей мобильного телефона, планшетного компьютера и денежных средств, а всего имущества на сумму 46.596 руб. О случившемся она сообщила в полицию, а также сообщила, что к ней обращалась мать Тадевосяна, просила ее изменить показания, указав о совершении преступления только Минасяном, от чего она отказалась;

- показаниями свидетеля ** о том, что он видел, как из автомашины со стороны водителя вышла девушка, а из правых дверей вышли двое молодых людей кавказской внешности, после чего девушка закрыла машину, отчего замигали фары и направилась в кафе, а двое молодых мужчин оставались возле автомобиля, когда через некоторое время он увидел, как через открытую дверь автомобиля оба они что-то ищут в салоне. Он услышал крик и увидел, как та самая девушка - водитель машины, находясь у дверей кафе, кричала в адрес мужчин, которые вылезли из салона и убежали;

- показаниями свидетеля *** о том, что к нему обратился молодой человек с просьбой купить мобильный телефон и планшетный компьютер, которые он приобрел, а на следующий день выдал прибывшим сотрудникам полиции, сообщившим ему, что эти вещи были похищены;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей и подсудимыми Тедевосяном и Минасяном, согласно которым она подтвердила обстоятельства завладения указанными лицами ее имуществом;

- копиями документов на похищенные у **. телефон и компьютер;

- протоколом выемки у свидетеля ** и протоколом осмотра телефона и планшетного компьютера, у потерпевшей ***, которая завила, что именно эти вещи были похищены из ее автомобиля подсудимыми, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшей, о том, как она видела находящихся в салоне автомобиля обоих подсудимых и кричала им с требованием прекратить противоправные действия, подтверждаются показаниями свидетеля ***, также наблюдавшего за действиями обоих подсудимых.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельной версию подсудимых о том, что Минасян Ж. В. совершил рассматриваемое преступление один, без участия Тадевосяна С. Г., дав надлежащую оценку их показаниям.

Показаниям допрошенной в судебном заседании матери Тадевосяна С. Г. - ***, в том числе об оговоре ее сына потерпевшей, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и было учтено, что очевидцем рассматриваемых событий *** не была, и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела для своего сына.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Тадевосяна С. Г. и Минасяна Ж. В. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления были направлены на достижение общей цели, что следует как из совместного совершения хищения, так и из того обстоятельства, что будучи замеченными потерпевшей они вместе скрылись с места совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Тадевосяна С. Г. и Минасяна Ж. В., тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимым материальных претензий, при этом, в соответствии с действующим законодательством и наличием прежней судимости, правильно установил наличие в действиях Тадевосяна С. Г. опасного рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери.

Суд первой инстанции ,с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в отношении Тадевосяна ** и Минасяна ** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тадевосяна С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: