Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12506/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя - адвоката Рогожина-Московскова В.А., представившего удостоверение N **** и ордер N *** от **** года,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя А. - адвоката Рогожина-Московскова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года, которым жалоба представителя заявителя А. - адвоката Рогожина-Московскова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ****об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, - оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Рогожина-Московскова В.А. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавшего их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Представитель заявителя А. - адвокат Рогожин-Московсков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя **** от ****года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении *-***, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года указанная жалоба представителя заявителя А. - адвоката Рогожина-Московскова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А. - адвокат Рогожин-Московсков В.А. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что заявление **** никакого правового значения не имеет, поскольку оно не опровергает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ. Его утверждения о наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении **** и наличии в его действиях указанного состава преступления, судом не опровергнуты. Считает, что материалы проверки не давали оснований для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях **** состава преступления. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по материалу N **** от **** года проведена полно, по добытым доказательствам следователем *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ****, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях **** состава преступления, предусмотренного **** УК РФ. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования УПК РФ следователем *** соблюдены. Нарушений требований ст.ст.144, 145 УПК РФ при вынесении постановления не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку при вынесении постановления всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание пояснения всех участников процесса, причем суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением органов предварительного следствия и не согласен с мнением заявителя.

Доводы заявителя, что со стороны **** было ***, которое повлекло *** А, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющимся материалам, **** ****. следовал без ****. Кроме того, согласно ****, *** не мог **** вследствие ****.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что А. ****, поскольку это опровергается имеющимися материалами проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя - адвоката Рогожина-Московскова В.А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года по жалобе представителя заявителя А. - адвоката Рогожина-Московскова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун