Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12516/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-12516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Яблокова

защитника - адвоката Маслова А.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маслова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2014 года в отношении:

Яблокова

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. "а" ч.4 ст.162, ч.4 ст. 309, ч.4 ст. 309, ч.3 ст.222, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Яблокова и защитника - адвоката Маслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 апреля 2008 года следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. 28 августа 2009 года старшим дознавателем ОД УВД по Ногинскому межмуниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ. Постановлением от 06 мая 2010 года данные дела соединены в одном производстве. 24 апреля 2012 года из данного уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении Яблокова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 309 УК РФ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 08 апреля 2008 года. 08 июня 2011 года дознавателем ОД УВД по Ногинскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое постановлением от 4 июня 2013 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2008 года. 24 января 2008 года следователем СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, которое постановлением от 2.04.2010 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2008 года. 14 августа 2013 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении Яблокова и Мосякина, а также неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 309 УК РФ, которое постановлением от 30 августа 2013 года соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2008 года. 20 сентября 2013 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении Яблокова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, которое постановлением от 26 сентября 2013 года соединено в одном производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2008 года. В настоящее время срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 57 месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года.

19 декабря 2013 года Яблокову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 309, ч.4 ст. 309, ч.3 ст.222, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. 5 марта 2014 года уголовное дело в отношении Яблокова заместителем прокурора Московской области возвращено для производства дополнительного следствия. 1 апреля 2014 года принято к производству следователем. 29 мая 2014 года постановлением суда в отношении Яблокова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года срок содержания под стражей Яблокова продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов А.А. выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, поскольку уголовное дело в отношении Яблокова возбуждено еще 8 апреля 2008 года, Яблокову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условий данной меры пресечения Яблоков не нарушал, защитник отмечает, что в материалах уголовного дела имеются обращения Яблокова по поводу того, что он опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи в результате действий потерпевшего Шаповалова, который является его родственником, и между ними сложились неприязненные отношения, имеется гражданский спор за дом в Подмосковье, из которого Шаповалов пытается выселить Яблокова с его семьей, и изоляция Яблокова от общества, по мнению адвоката, будет способствовать в незаконных действиях потерпевшего в этой части, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не поддержал это ходатайство, автор жалобы обращает внимание на семейное положение Яблокова, который после предъявления последнего обвинения не скрывался, сам явился в суд, когда решался вопрос по мере пресечения, устроился на работу, являлся по вызову к следователю, защитник не соглашается с выводом суда о том, что Яблоков может скрыться под угрозой осуждения, при этом отмечает, что дело 4 раза направлялось прокурору для направления в суд, однако Яблоков не скрывался, защитник заявляет о надуманности обвинения Яблокова, и считает, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, автор жалобы обращает внимание на положения ст. 108 УПК РФ и просит отменить постановление суда и избрать в отношении Яблокова любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яблокова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Яблокова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яблокова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Яблокову обвинения, данные о личности Яблокова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно имеются основания считать, что Яблоков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Яблокову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что после заключения Яблокова под стражу по делу допускается волокита.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Яблокова подозрения. Доводы защитника о надуманности обвинения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании в отношении Яблокова меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и не подлежит оценке в данном постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений УПК РФ, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу судебные решения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, при наличии у стороны защиты фактов о неправомерных действиях потерпевшего, сторона защиты вправе заявлять о них в установленном законом порядке в органы, которые положениями закона наделены полномочиями проведения проверки по данным заявлениям и принятии по ним решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Яблоков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Яблокова на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Маслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: