Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 10-12520/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-12520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Ляховецкого Д.Д., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 27 августа 2014 года,

обвиняемой Корбаковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года, которым в отношении:

Корбаковой **,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2014 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Хрол Г.В. и Подорожному А.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Корбаковой Е.В. и защитника - адвоката Ляховецкого Д.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2013 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Корбакова Е.В.

21 августа 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Корбаковой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 месяцев, то есть до 1 декабря 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года срок содержания под домашним арестом Корбаковой Е.В. продлен на 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарасов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих предположений, что Корбакова Е.В. может воспрепятствовать осуществлению правосудия, что исключало возможность удовлетворения ходатайства следователя, отмечая, что Корбакова Е.В. ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, нигде и никогда не скрывалась, не совершала действий, свидетельствующих о ее намерениях скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительство в Московской области и постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, на иждивении Корбаковой Е.В. находится несовершеннолетний ребенок. Также защитник отмечает, что следствием и судом не приведено каких-либо объективных данных о том, что от Корбаковой Е.В., ее родственников или иных лиц поступали какие-либо угрозы участникам уголовного производства, а также о том, что Корбакова Е.В. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств причастности Корбаковой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, а также данных о наличии самого события преступления.

Защитник отмечает, что ходатайство следователя подано в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Кроме того, защитник указывает, что в настоящее время Корбаковой Е.В. предъявлено обвинение, в котором изменился объем обвинение, а именно сумма причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что Корбакова Е.В. находилась под домашним арестом по обвинению, которое с нее фактически было снято.

Также защитник обращает внимание на допущенные органом следствия нарушения права на защиту Корбаковой Е.В. при составлении протокола о завершении следственных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Корбаковой Е.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Корбаковой Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Корбаковой Е.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Корбаковой Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Корбакова Е.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Корбаковой Е.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Корбакова Е.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Корбаковой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также места содержания Корбаковой Е.В. под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. Нарушений прав Корбаковой Е.В., исходя из ограничений и запретов, установленных судом при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о представлении ходатайства следователя в суд с нарушением сроков, установленных УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Корбаковой *** до 20 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: