Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 10-12543/14

Судья Юдина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым жалоба, поданная заявителями Медведевым А.С., Козмируком А.Р., Глазковым С.А., Черниковым А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябиным В.А., Ахметшиным О.М., Чмуровым И.В., Григоряном Г.Г., Юдиным С.Н., Талаевой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ: об отмене постановления о передаче по подследственности по отказному материалу N */3 (*)* от 04.03.2014 г. КУСП N * от 10 января 2014 г.) и о направлении материалов проверки в Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, для приобщения к материалам проверки N *, и присоединении к данным документам незаконно выделенных 29 ноября 2013 г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК Толстых А.В. в отдельное производство материалов проверки N *, с целью проведения дополнительной проверки - возвращена заявителям для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу заявителей, выслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Медведев А.С., Козмирук А.Р., Глазков С.А., Черников А.В., Горностаева О.Н., Федин Н.О., Скрябин В.А., Ахметшин О.М., Чмуров И.В., Григорян Г.Г., Юдин С.Н., Талаева А.А. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили об отмене постановления о передаче по подследственности по отказному материалу N * от 04.03.2014 г. КУСП N * от 10 января 2014 г.) и о направлении материалов проверки в Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, для приобщения к материалам проверки N *, и присоединении к данным документам незаконно выделенных 29 ноября 2013 г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК Толстых А.В. в отдельное производство материалов проверки N *, с целью проведения дополнительной проверки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 09 июня 2014 года Кунцевский районный суд г. Москвы принял решение о возврате ее заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Григорян Г.Г., Ахметшин О.М., Талаева А.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; подробно приводя в жалобе нормы действующего законодательства, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными и немотивированными; полагают, что суд фактически уклонился от исследования доводов их жалобы, не истребовав все необходимые документы и не выслушав участников процесса по существу; так же указывают, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства; просят постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заявители, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала по их совместной апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, и не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

Прокурор Зайцев И.Г, просил оставить постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из резолютивной части жалобы, заявителя выражают несогласие с постановлением о передаче по подследственности материалов проверки; при этом из содержания жалобы усматривается, что заявители выражают также несогласие с действиями иных должностных лиц, проводивших проверку по их заявлениям, указывая при этом на не проведение различными должностными лицами необходимых, по мнению заявителей, следственных действий, ссылаясь так же на наличие признаков многочисленных составов преступлений в действиях указанных должностных лиц, не указывая при этом сведений необходимых для принятия жалобы к производству суда, что препятствует определению ее территориальной подведомственности, а так же круга лиц, обращавшихся с заявлениями в правоохранительные органы, и лиц, принимавших и рассматривавших их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращая заявителям поданную ими жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителей отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: какие-либо сведения о том, кем из обратившихся в суд лиц и когда было подано заявление, когда и кем оно было принято, где было совершено деяние, которое, по мнению заявителей, содержит признаки общественно-опасного деяния, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Кунцевскому районному суду г. Москвы, а так же каким образом нарушены конституционные прав заявителей, либо ограничен их доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии в жалобе заявителей вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на анализе текста их обращения и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым судебному обжалованию подлежат постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителей о том, что они надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судом первой инстанции было вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, то есть на той стадии судопроизводства по желобе, которая не предполагает вызова заявителей.

Признавая правильным мотивированное решение суда о возвращении заявителям Медведеву А.С., Козмируку А.Р., Глазкову С.А., Черникову А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябину В.А., Ахметшину О.М., Чмурову И.В., Григоряну Г.Г., Юдину С.Н., Талаевой А.А. поданной ими жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителей, которые не лишены возможности повторно обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года о возврате заявителям Медведеву А.С., Козмируку А.Р., Глазкову С.А., Черникову А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябину В.А., Ахметшину О.М., Чмурову И.В., Григоряну Г.Г., Юдину С.Н., Талаевой А.А. их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Григоряна Г.Г., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Данилова О.О.