Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12557/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "А" К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кинах О.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной директором ООО "А" К., на действия сотрудников ОМВД Красносельского района г. Москвы и бездействие Прокурора Мещанкой межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников ОМВД Красносельского района г. Москвы О. и Ш., совершивших по ее мнению служебный подлог в официальный документ. Также заявитель просил признать незаконными действия начальника полиции ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы В. по передаче материалов о служебном подлоге Ш., О. в ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы. Кроме того заявитель просил проверить бездействие Прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы в части отсутствия контроля за должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с данным постановлением. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению на действия сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и бездействие прокурора на обращение заявителя о нарушении требований закона сотрудников полиции, суд нарушил права заявителя и затруднил доступ к правосудию. Указывает, что к поданной жалобе была приложена "Выписка из единого государственного реестра юридического лица" подтверждающая полномочия заявителя на подачу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом приведённых доводов, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Прокурор Мусолина Е.А., согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия на представления юридического лица, и жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, усматривается, что заявитель - директор ООО "А" К. обжаловала действия и бездействие должностных лиц. В частности заявитель просил проверить бездействие прокурора по рассмотрению заявления в отношении сотрудников ОМВД Красносельского района г. Москвы О. и Ш., которые, по мнению автора жалобы, совершили служебный подлог. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются предметом для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. При этом суду при подготовке к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий