Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12561/14

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-12561/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Хююренена А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке

ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 29.05.2014 г. ст. следователя по ОВД Следственного Департамента МВД России Сивцева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснение заявителя Хююренена А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ст. следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сивцева А.А. находится уголовное дело N ***, в рамках которого Хююренену А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемый Хююренен А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование: признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное 29.05.2014 г. по уголовному делу N *** ст. следователем по ОВД Следственного Департамента МВД России Сивцевым А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Хююрененом А.А., о производстве допроса и очной ставки с участием свидетеля ***, экспертизы документов, представленных ** в Пенсионный фонд России и документов, свидетельствующих о получении *** займа, на предмет соответствия федеральным законам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Хююренен А.А. выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленного ходатайства следователем, обращает внимание на длительные сроки расследования, волокиту, указывая при этом, что следственные действия с его участием не проводятся в течении длительного времени. Автор жалобы отмечает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий не соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ, нарушает его права, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, как обвиняемого на полное и объективное расследование уголовного дела, а также создает условия, препятствующие эффективному расследованию, что, в свою очередь, влечет длительное нахождение его под стражей, лишает его возможности доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление от 29.05.2014 г. об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, вынесено следователем Сивцевым А.А. в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о допросе свидетелей, проведении очных ставок, назначении судебных экспертиз.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хююренена А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 29.05.2014 г. ст. следователя по ОВД Следственного Департамента МВД России Сивцева А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Хююренена А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: