Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12564/14

Судья Алисов А.Б. Дело N 10- 12564/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бегова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Л.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

16 мая 2008 года заявитель Бегов осужден Обнинским городским судом Калужской области по ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в Тульской области.

После вступления приговора в законную силу осужденный Бегов неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых он указывал на незаконность назначенного ему наказания, просил внести надзорное представление и неоднократно получал отрицательные ответы.

29 октября 2012 года осужденный Бегов вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой вновь привел доводы о незаконности назначенного ему наказания по приговору суда от 16.06.2008г.

20 ноября 2012 года Бегов вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой аналогичного содержания.

30 ноября 2012 года его жалоба была рассмотрена заместителем Генерального прокурора РФ К и заявителю был направлен ответ об отсутствии нарушений, влекущих отмену или изменение приговора.

27 декабря 2012 года начальник управления Генеральной прокуратуры РФ Л., рассматривая жалобу Бегова от 20 ноября 2010 года, сослалась на ответ К.

29 мая 2013 года заявитель Бегов обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Л., считая, что он является формальным и нарушает его конституционные права.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивировав свое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует предмет проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бегов, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Считает, что он вправе обжаловать решение начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, не рассмотревшего его жалобу по существу. Полагает, что в ответ на его жалобу прокурор должен вынести постановление, а "произвольное" отклонение его доводов, ущемляет его законные права и интересы.

Обращает внимание на то, что осужденные не могут быть лишены права на защиту своих интересов, в том числе и на подачу заявлений на возбуждение надзорного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд не принял во внимание это обстоятельство и вынес необоснованное решение.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки и обжалованием действий должностных лиц, не связанных с досудебным производством по делу.

Как указывалось выше и усматривается из представленных материалов, заявитель Бегов осужден 16 мая 2008 года Обнинским городским судом Калуской области по ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в Тульской области по вступившему в законную силу приговору.

Тем не менее, Бегов, не соглашаясь с тем, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора, продолжает обращаться в Генеральную прокуратуру РФ с требованием инициировать пересмотр дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов видно, что обращения Бегова неоднократно рассматривались прокурорами прокуратуры Калужской области и Генеральной прокуратуры РФ. О результатах рассмотрения заявитель своевременно был извещен.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Бегов вновь обжалует действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л., которая также не нашла оснований для принесения надзорного представления.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, пришел к правильному выводу, что решение прокурора, не нашедшего оснований для постановки вопроса о принесении представления, как равно и служебная переписка должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ с осужденными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону. На основании ч.3 ст.29 УПК РФ суд вправе рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Досудебный же порядок по уголовному делу в отношении Бегова завершен обвинительным приговором, который вступил в законную силу, а обжалуемые действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ не связаны с досудебным производством по уголовному делу, что само по себе исключает предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по жалобе заявителя Бегова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий