Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12565/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 12565 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

адвоката Морозова Н. В., представляющего интересы находящегося в розыске обвиняемого Желябовского Ю. А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Морозова Н. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года о разрешении наложения ареста на машино-места в рамках уголовного дела N ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Морозова Н. В., представляющего интересы находящегося в розыске обвиняемого Желябовского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N *** по обвинению Желябовского Ю. А. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2012 г. вынесены постановления о привлечении Желябовского Ю. А. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, в результате преступных действий Желябовского Ю. А., его соучастников и иных неустановленных лиц путем злоупотреблением доверием участников *** совершено хищение имущества этого общества в виде акций энергосбытовых компаний общей стоимостью 694.625.265 руб., что является особо крупным размером. Потерпевшим признано ***, представителем которого заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

27.11.2012 г. обвиняемый Желябовский Ю. А. объявлен в федеральный розыск, а 25.12.2012 г. - в международный розыск. 30.01.2013 г. Тверским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Место его нахождения в настоящее время не установлено.

Ст. следователь по особо важным делам 3 отд. Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Будило Н. Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на 3 машино-места, расположенных по адресу: *** в целях предупреждения их отчуждения или сокрытия, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

10 июля 2014 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на машино-место N 293 площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/002/2009-994; машино-место N 294 площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/002/2009-993; машино-место N 292 площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/042/2011-385, расположенные по адресу: ***, с запретом собственникам и владельцам этого имущества на распоряжение им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести частное постановление в адрес руководства СД МВД РФ в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание было проведено 10.07.2014 г. без участия защиты. Кроме того, анализирует установленные органом предварительного расследования обстоятельства, приходя к выводу о том, что они, как и предъявленное Желябовскому Ю. А. обвинение, не подтверждены и обжалуемое постановление вынесено на неисследованных и отсутствующих доказательствах. Жена и дети Желябовского Ю. А. не являются участниками этого судопроизводства, и их имущество, как имущество иных лиц, может быть арестовано лишь в том случае, если доказано, что оно было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В постановлении нет доказательств того, как денежные средства, якобы похищенные Желябовским в 2012 г., были использованы для приобретения указанного имущества за несколько лет до вменяемых ему деяний, как и использования этого имущества в указанных выше целях. Переход права собственности на машино-места N N 292, 293 и 294 к ***. зарегистрирован установленном законом порядке, сделки никем не оспорены, недействительными или ничтожными судом не признаны. Машино-места N N 293, 294 были приобретены Желябовским Ю. А. в 2003 году, сразу оплачены, т. е. до инкриминируемого хищения, и только в 2013 году подарены им своим дочерям; машино-место N 292 приобретено *** в 2006 г., т. е. также задолго до совершения инкриминируемого преступления, т. е. доказательств того, что эти машино-места были приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, не представлено. Автор жалобы полагает, что исходя из нормативно-правового смысла ч. 1 ст. 115 УПК РФ в ее взаимосвязи со статьей 104.1 УК РФ следует вывод о том, что арест на имущество обвиняемого может быть наложен только в случаях предъявления обвинения по статьям УК РФ, перечисленным в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где указание на ст. 159 ч. 4 УК РФ отсутствует.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на машино-места, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанные машино-места, возбуждено и расследуется в отношении Желябовского Ю. А. по обвинению в хищении денежных средств юридического лица. Потерпевшим по данному делу признан ***, являющийся участником ***, который заявил исковые требования на сумму 231.541.755 руб. и признан гражданским истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, разрешил наложение на них ареста.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что машино-место N 292 было приобретено ***. в период брака с Желябовским Ю. А., т. е. в соответствии со ст. 264 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что действия Желябовского Ю. А. по отчуждению на основании договоров дарения в марте 2013 года своим несовершеннолетним дочерям машино-мест N 293 и N 294, собственником которого до этого он являлся, были направлены на сокрытие этого имущества от мер процессуального принуждения в виде возможного наложения ареста, поскольку на момент совершения этих сделок Желябовский Ю. А. был осведомлен о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, так как в нем принимали участие его защитники.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания, адвокат Морозов Н. В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2014 г., высказал свою позицию, представил письменные возражения, после чего был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 10.07.2014 г., однако не явился и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для завершения рассмотрения ходатайства в его отсутствие. Суд первой инстанции, путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства, предпринял исчерпывающие меры к извещению о рассмотрении ходатайства следователя *** и Желябовского Ю. А., т. е. собственников машино-места N292, являющихся также законными представителями титульных собственников машино-мест N 293 и N 294, и с учетом получения из почтового отделения сведений о том, что дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, обосновано принял решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности входить в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, тогда как сведения об обоснованности подозрения Желябовского Ю. А. в причастности к совершению расследуемого преступления в представленных материалах имеются и судом первой инстанции были в полном объеме исследованы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для вынесения частного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на машино-место N 293 площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/002/2009-994; машино-место N 294 площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/002/2009-993; машино-место площадью 13,5 кв. м., условный номер 77-77-07/042/2011-385, расположенные в ***, с запретом собственникам и владельцам этого имущества на распоряжение им в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак