Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12566/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-12566/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Фединой Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Хлюстенкова А.А., защитника-адвоката Ясинской М.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ясинской М.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Хлюстенкова А.А., на постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бабешко Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свиданий с супругой и матерью, на сообщение начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилина И.А. об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных постановлений следователя.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения обвиняемого Хлюстенкова А.А., защитника-адвоката Ясинской М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Ясинская М.Б., действующая в интересах обвиняемого Хлюстенкова А.А., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила требование: признать незаконными постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бабешко Н.А. от 12 марта, 02 апреля, 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий с супругой и матерью, на сообщение начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилина И.А. от 13 мая 2014 года об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных постановлений следователя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ясинская М.Б., выражает несогласие с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением заявленных ходатайств по уголовному делу в отношении Хлюстенкова А.А., указывая, что следователь, руководитель следственного органа, а затем и суд, не привели конкретных аргументов, подтверждающих факт того, что в случае предоставления Хлюстенкову свиданий с родственниками, действительно будет причинен ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Адвокат обращает внимание, что предметом жалобы являлись допущенные органом следствия нарушения принципов равенства перед законом и право на неприкосновенность частной жизни, отмечает, что законодательство, регламентирующее порядок содержания подозреваемы, обвиняемых под стражей, не предоставляет возможность отказывать им в предоставлении свиданий с родственниками без достаточно веских оснований. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку обжалуемые постановления следователя, а также решение руководителя следственного органа, содержащееся в сообщении об отсутствии оснований к отмене вышеуказанных постановлений следователя, приняты в пределах компетенции вышеуказанных должностных лиц и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 38, 39 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь, а также руководитель следственного органа самостоятельно направляют ход расследования и принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у них в производстве уголовному делу, а также о предоставлении подозреваемому, обвиняемому, содержащемуся под стражей, свиданий с родственниками и иными лицами, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, о предоставлении свиданий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ясинской М.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Хлюстенкова А.А., на постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бабешко Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свиданий с супругой и матерью, на сообщение начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилина И.А. об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных постановлений следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: