Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12601/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Х. на бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению заявления о преступлении,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель Х. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению его заявления о преступлении от 27 декабря 2012 года и пяти ходатайств.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах Х. считает постановление незаконным и немотивированным. Полагает, что ему незаконно возвращена жалоба на бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению заявления о преступлении, поскольку место нахождения прокуратуры Московской области находится на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Из содержания жалобы усматривается, что Х. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению его заявления о совершении преступления и ряда ходатайств.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что исходя из жалобы Х., невозможно определить ее подсудность, в частности в жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует ее принятию к производству Мещанского районного суда г. Москвы.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что является препятствий для ее рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированно и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года о возвращении заявителю Х. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья