Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12603/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-12603\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

следователя Беликова А.А.

обвиняемой Борошок Н.А.

защитника - адвоката Тумановой Г.Ю., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 15 сентября 2014 года

защитника - адвоката Кустовой Т.В., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 22 июля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Борошок Н.А. и защитника-адвоката Тумановой Г.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 4 месяца до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями, в отношении:

Борошок ***,-

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Абросимовой Ольги Михайловны на 4 месяца до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями, которой постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Борошок Н.А. и защитников - адвокатов Тумановой Г.Ю. и Кустовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Беликова А.А. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дел N **, возбужденное 27 мая 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Апсит Э.В., Апсит Е.Л., Писаревой А.А., Титовой О.В., Блиновой А.А., Хайдар Е.О., Абросимовой О.М., Тихомирова Р.В., Поторочиной А.Н., Кручининой А.И., Лебедева С.Е., Боженова И.Н. и не установленных лиц.

27 мая 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Борошок Н.А. и Абросимова О.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в отношении Борошок Н.А. и Абросимовой О.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 27 июля 2014 года.

06 июня 2014 года Борошок Н.А. и Абросимовой О.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2014 года руководителем следственного органа.

22 июля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Борошок Н.А. и Абросимовой О.М. продлен на 04 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе обвиняемая Борошок Н.А. и защитник-адвокат Туманова Г.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, суд не учел обстоятельства, касающиеся обвиняемой, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно установления ограничений и запретов для обвиняемой, кроме того, выводы суда об обоснованности сообщенных следователем сведений о возможности согласования разрешений на посещение медицинских учреждений при существующем на данный момент в СЧ ГСУ МВД по г. Москве порядке получения разрешений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и влекут создание условий для существенного ухудшения состояния здоровья обвиняемой Борошок Н.А. из-за невозможности прохождения курса лечения и медицинского обследования, просят изменить постановление суда в части установления ограничений и запретов, разрешив Борошок Н.А. посещение лечебных учреждений для прохождения обследований и лечебных процедур в соответствии с имеющимися назначениями лечащегося врача с обязанностью предъявить следователю после этих посещений документы, подтверждающие эти посещения лечебных учреждений по каждому дню проведенного обследования или лечебной процедуры.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок Н.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок Н.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Борошок Н.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Борошок Н.А. обвинения, совершенного в соучастии, в том числе с не установленными лицами, тот факт, что в отношении одной из обвиняемых, изобличающей соучастников в совершении преступлений, в настоящее время применены меры государственной защиты, в связи с поступающими угрозами физического насилия со стороны неустановленных соучастников, данные о личности Борошок Н.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у неё постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, совершенных в составе группы, не все участники которой установлены, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и исключения с её стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе допроса 45 свидетелей генеральных директоров ООО и ОАО, произвести выемки в коммерческих банках, направить запросы в Пенсионный фонд, завершить осмотр изъятых в ходе обысков предметов и документов, прослушать результаты ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", приобщить к материалам дела заключения компьютерных экспертиз, окончание которых запланировано не ранее 26 декабря 2014 года, ознакомить участников процесса с постановлениями и назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, что подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании следователь Беликов А.А., проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Борошок Н.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также изменения установленных запретов и ограничений, в связи с возможностью согласования разрешений на посещение медицинских учреждений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Борошок Н.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Борошок ** на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2014 года, с установленными постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Борошок Н.А. и защитника-адвоката Тумановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: