Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12617/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-12617/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов *** Московской *** прокуратуры Скрылева М.И.,

заявителя адвоката Рутковского В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Рутковского В.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Рутковского В.А., действующего в интересах П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката Рутковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Скрылева М.И. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Рутковский В.А., действующий в интересах П, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия при проведении *** 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "***" в отношении П, и признать недопустимыми доказательствами результаты данного оперативно-розыскного мероприятия "***".

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года жалоба заявителя адвоката Рутковского В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рутковский В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, а также неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Суд не принял во внимание нарушение требований закона при проведении ОРМ, и, что постановление о проведении ОРМ было вынесено незаконно. Ссылаясь в жалобе на ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 2, 6, 18, 45, 46, 50 Конституции РФ, автор жалобы указывает на немотивированность постановления суда. Также указывает, что судом оставлено без внимания нарушение прав П при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. На основании изложенного, заявитель просит постановление суду отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, *** 2014 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "***", и на основании результатов данного мероприятия было возбуждено уголовное дело в отношении П по ч. ** ст. *** УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 41 и 32 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Фактически доводы жалобы адвоката Рутковского В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на оценку доказательств по уголовному делу, тогда как по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в период досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности давать оценку доказательствам, а также процедуре их получения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут проверяться решения и действия сотрудников оперативных подразделений, действующих на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", непосредственно связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Оценку таким решениям или действиям суд вправе давать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы адвоката Рутковского В.А., в которой фактически ставится вопрос об оценке потенциальных доказательств по уголовному делу, являются обоснованными и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката Рутковского В.А. о том, что после вынесения постановления суда, *** 2014 года уголовное дело в отношении П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за П признано право на реабилитацию, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Рутковского В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина