Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12618/14

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-12618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Жебрун А.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

подозреваемого Хныкина А.В.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Жебрун А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым

Хныкину А.В., ***, не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Хныкина А.В. и адвоката Жебрун А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

16 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в отношении Хныкина А.В. и в тот же день последний был допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2014 года Хныкин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2014 года следователь *** с согласия *** следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хныкина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жебрун А.Н. просит постановление суда в отношении Хныкина А.В. - отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при принятии решения в отношении ее подзащитного, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N1 и от 10.10.2003г. N5, Определениях Конституционного Суда РФ. В частности, по мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого. В связи с чем, считает, что судья лишь формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Хныкин А.В. может скрыться от следствия. Кроме того, имеются доказательства того, что Хныкин А.В., имея возможность скрыться, поскольку он был доставлен в *** "***" 16 августа 2014 года, где был допрошен в качестве подозреваемого, этого не сделал. Несмотря на то, что в качестве подозреваемого ее подзащитный был задержан только 19 августа 2014 года, тем самым, у него имелось два дня, чтобы скрыться от органов следствия. Также защитник обращает внимание, что Хныкин А.В. характеризуется только с положительной стороны, в том числе и *** "***", ***, не судим, раскаивается в содеянном, готов являться по первому требованию органов следствия и суда, скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не намерен. В основу постановления суд положит исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самого обвиняемого Хныкина А.В., так и аргументы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Во время задержания Хныкин А.В. находился ***, допрос был проведен в качестве подозреваемого без участия адвоката, таким образом, было нарушено право на защиту. Кроме того, согласно протоколов задержания Хныкина А.В. и допроса последнего в качестве подозреваемого, ему было только разъяснено, что он подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. В протоколе очной ставки фигурирует некое лицо по имени К., в то время, как очная ставка проводилась между Хныкиным А.В. и О.. Таким образом, по мнению защитника, вышеуказанные доказательства вины Хныкина А.В., являются недопустимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хныкину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия *** следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Хныкина А.В. к преступлениям, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Хныкина А.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Хныкин А.В. подозревается органами предварительного следствия в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Хныкина А.В. у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый, может скрыться от органов следствия, опасаясь возможного сурового наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, подписки о невыезде, залога, домашнего ареста, в отношении Хныкина А.В., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Хныкина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хныкина А.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Хныкин А.В. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Доводы защитника о том, что Хныкин А.В. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни чем не подтверждаются, документов, свидетельствующих об этом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хныкина А.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступлений, в совершении которых Хныкин А.В. подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хныкин А.В., может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Хныкина А.В. к инкриминированным ему преступлениям, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы защитника о недопустимости собранных по делу доказательств, в частности протоколов следственных действий, проведенных с участием ее подзащитного, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат. Указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Хныкина А.В., нарушено не было.

То обстоятельство, что после допроса 16 августа 2014 года, Хныкин А.В. был задержан в качестве подозреваемого 19 августа 2014 года, и в указанный период времени не скрылся от следствия, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Кроме того, указанный факт не свидетельствует и о том, что в случае избрания Хныкину А.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, он не скроется от следствия и суда.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы защитника, нарушены не были.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих возможность внесения залога за Хныкина А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Лицо, готовое выступить залогодателем, в суд не явилось, и не подтвердило свою готовность внести залог.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Хныкину А.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку Хныкин А.В. органами предварительного расследования подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по версии следствия, инкриминируемые ему преступления, им совершались по месту проживания. Таким образом, имеются реальные основания полагать, что Хныкин А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хныкина А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова