Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12620/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-12620/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

заявителя П.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель П. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия *** прокурора г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление ОМВД *** г. Москвы от *** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем П. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении прокуратурой требований закона (ст. 124 УПК РФ), поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что прокуратура использовала для направления ему извещения почту, курьера или иной способ., так как на извещении имеется пометка "ответ выдать на руки". Также указывает, что постановление прокуратуры и извещение о вынесении этого постановления были им получены во время судебного заседания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, *** 2014 года *** уполномоченным *** г. Москвы Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. *** 2014 года П. было подано заявление в *** прокуратуру г. Москвы, в котором он просил данное постановление отменить и направить его заявление для проведения дополнительной проверки.

*** 2014 года первым заместителем *** прокурора г. Москвы А. постановление от *** 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. отменено и материал проверки по заявлению П. направлен для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с законом, о чем заявителю направлено соответствующее извещение.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя П. о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы заявителя о неполучении им извещения от *** 2014 года об отмене обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2014 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в представленном материале копиям вышеуказанных документов.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий