Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12631/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-12631

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Махова А.Э., представителей потерпевших М*******, К******* и С******* - адвокатов Червяковой С.В. и Леонтьева В.В., представителя ******* "*******" Поршнева Д.А. и представителя ******* "*******" Коломийца Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червяковой С.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым

постановление следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ СВД России по г. Москве Мелешиной Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу N ******* - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления представителей потерпевших М*******, К******* и С******* - адвокатов Червяковой С.В. и Леонтьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя ******* "*******" Поршнева Д.А. и представителя ******* "*******" Коломийца Д.В. и мнение прокурора Махова А.Э., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

25.06.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения постановление следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ СВД России по г. Москве Мелешиной Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу N *******.

В апелляционной жалобе адвокат Червякова С.В., действуя в защиту интересов потерпевших М*******, К******* и С*******, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает ошибочным вывод суда о переходе права собственности на нежилые помещения, указанные в постановлении в ******* "*******", поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 года в настоящее время не исполнено; ссылаясь на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданский кодекс РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001 года полагает, что банкротство юридического лица, в частности ******* "*******", не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 115 ч.1 и ч.3 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Из этого следует, что данная норма может быть применена в отношении имущества подозреваемого или обвиняемого, а также других лиц, которое добыто преступным путем подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Несмотря на это, представленные материалы дела на момент вынесения судом обжалуемого постановления не содержали данных о наличии по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого, а также данные о том, что указанные нежилые помещения, находящиеся у другого лица были получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо они использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Кроме того, соглашаясь с обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции находит обоснованными сделанные судом первой инстанции выводы о переходе права собственности на нежилые помещения в ******* "*******", поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.12.2012 года имеет в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.

Эти обстоятельства свидетельствовали о необоснованности заявленного следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с неправильным определением субъекта уголовного судопроизводства, обладающего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы правом собственности на нежилые помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ст. 7 УПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении постановления следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ СВД России по г. Москве Мелешиной Н.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу N ******* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев