Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12633/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-12633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Васильевой И. В., обвиняемого Фалькевича А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Смирнова О. А. и Васильевой И. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым

Фалькевичу А.А., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Фалькевича А. А. и адвоката Васильевой И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 131247, возбужденное 31 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля под управлением Фалькевича А. А., находившегося в состоянии опьянения, на пешехода, в результате которого погиб пешеход.

Фалькевич А. А. 31 июля 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. Фалькевичу А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 сентября 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровой К. А., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р., об избрании Фалькевичу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Фалькевич подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнов О. А. и Васильева И. В. в защиту Фалькевича А. А. выражают несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд обосновал свое решение одними лишь предположениями, оставив без внимания сведения о личности обвиняемого, наличие у него регистрации и места жительства в г. Москве, малолетнего ребенка. Следователь не представил доказательств, что Фалькевич скрывался либо препятствовал следствию. Приводят авторы жалобы совокупность положительных данных о личности Фалькевича, полагая это достаточным для опровержения выводов органа следствия, положенных в основу заявленного ходатайства. Указывая на недостаточность одной лишь тяжести обвинения для избрания наиболее строгой меры пресечения, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, авторы апелляционной жалобы просят его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Фалькевичу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола осмотра трупа, акта медицинского освидетельствования Фалькевича, протоколов допросов очевидцев, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фалькевича.

Не соглашаясь с утверждениями адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Фалькевичу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Фалькевича скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Фалькевича изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Фалькевича и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Фалькевичу иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Фалькевича под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года об избрании Фалькевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий