Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12641/14

Судья Журавлева Н.В. материал N 10-12641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Кашина Е.Ю., адвоката Степанова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ,

Кашину Е.Ю., *, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, по 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Кашина Е.Ю. и адвоката Степанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 17 января 2007 года по ст.126 ч.2 п. "а" УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 12.07.2008г. Кашин Е.Ю. объявлен в федеральный розыск. 20.07.2014г. он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное расследование возобновлено и 25.07.2014 года в отношении подозреваемого по судебному решению после продления срока задержания на 72 часа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.07.2014г. ему предъявлено обвинение по ст. 126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, по 20 октября 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев, по 20 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления Кашину Е.Ю. срока содержания под стражей не имелось, поскольку с учетом его роли не имеется достоверных доказательств о причастности его подзащитного к совершению преступления, отмечает, что Кашин Е.Ю. имеет постоянное место жительство, где проживает с *, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного залог или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Кашину Е.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления находившемуся ранее в розыске Кашину Е.Ю. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Кашина Е.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Кашин Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Кашину Е.Ю. на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, апелляционный суд находит судебное решение обоснованным, достаточно мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кашину Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: