Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12643/14

Судья Захарова Т. Р. Дело N 10-12643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Махова А. Э., защитника адвоката Ковалева Д. Г., подозреваемого Гаича Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Ковалева Д. Г. и подозреваемого Гаича Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым

Гаичу Д., *******,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления подозреваемого Гаича Д. и адвоката Ковалева Д. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Махова А. Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы находится уголовное дело N *******, возбужденное 21 августа 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у Гаича наркотического средства - кокаина массой *******.

Гаич Д. 21 августа 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. Гаичу Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 сентября 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы Барановой О. В., согласованное с заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы., об избрании Гаичу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Гаич подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д. Г. в защиту Гаича Д. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд обосновал свое решение одними лишь предположениями, *******. Дознаватель не представил доказательств, что Гаич скрывался либо препятствовал ходу дознания. Указывая на недостаточность одной лишь тяжести подозрения для избрания наиболее строгой меры пресечения и на несоразмерность ограничения прав Гаича в интересах предварительного расследования, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении Гаича меру пресечения в виде залога.

Аналогичные доводы приводит в свою защиту и подозреваемый Гаич Д., ******* и первое привлечение к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Гаичу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола личного досмотра Гаича, справки об исследовании наркотического вещества, протоколов допросов свидетелей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гаича.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката и Гаича, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Гаичу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Гаича, *******, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как видно из постановления суда, исключительные обстоятельства, дающие основания для избрания такой меры пресечения, были судом установлены.

Данные о личности Гаича изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Гаича и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Гаичу иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Гаича под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и Гаича - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года об избрании Гаичу Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий