Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12645/14

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-12645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Тихомирова А. В., обвиняемого Уласийчука И. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Тихомирова А. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым

Уласийчуку И.Н., *******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Уласийчука И. Н. и адвоката Тихомирова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******, возбужденное 25 августа 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда автомобиля под управлением Уласийчука И. Н., на пешехода, в результате которого погиб пешеход.

Уласийчук И. Н. 25 августа 2014 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела и признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. Уласийчуку И. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 октября 2014 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Назаровой К. А., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкиным А. В., об избрании Уласийчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Уласийчук подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А. В. в защиту Уласийчука И. Н. выражает несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Суд обосновал свое решение одними лишь предположениями, оставив без внимания *******, а также его отношение к содеянному. Указывая на недостаточность одной лишь тяжести обвинения для избрания наиболее строгой меры пресечения, а потому находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Уласийчуку меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протокола осмотра трупа, схемы ДТП, протоколов допроса Уласийчука и очевидцев, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Уласийчука.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Уласийчуку меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Уласийчука скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности Уласийчука изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Уласийчука и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Уласийчуку иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Уласийчука под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Уласийчуку меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания Уласийчука под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 128, 162, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать установленный срок предварительного следствия, а также двухмесячный срок. Определяя срок содержания Уласийчука под стражей, суд не учел, что на момент избрания ему меры пресечения срок следствия был установлен по 25 октября 2014 г. При таких обстоятельствах оснований для указания окончания периода содержания Уласийчука под стражей на срок свыше этой даты у суда не имелось.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной Уласийчуку меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 25 октября 2014 г.

Иных нарушений закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года об избрании Уласийчуку И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2014 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий