Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12660/14

Судья Савина С. А. N 10 - 12660 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника осужденного Шипаева И. В. - адвоката Подхатилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Шипаева И. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шипаева ***, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника осужденного Шипаева И. В. - адвоката Подхатилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. Шипаев И. В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, начало срока - 29.05.2012 года, конец срока - 28.11.2014 г.

Осужденный Шипаев И. В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года указанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шипаев И. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и в связи с нарушениями УПК РФ и не соответствием выводов суда фактическим материалам дела просит постановление отменить, вынести справедливое обоснованное решение. Жалоба мотивирована тем, что не возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения; добровольное возмещение вреда является составной частью и признаком деятельного раскаяния; взысканий на момент рассмотрения ходатайства он не имел; констатируя факт погашения наложенных взысканий, суд все же учел их при принятии решения, тогда как аннулированные взыскания не влекут правовых последствий; суд не принял во внимание характеристику его администрацией колонии. Таким образом, судом были нарушены его конституционные права и у суда не было оснований для отказа для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Шипаева И. В. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что осужденный за период отбывания наказания допустил два нарушения режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, в текущем году имеет 2 поощрения, а также то, что в течение 2013 года Шипаев И. В. допускал нарушение режима отбывания наказания, за которые администрацией колонии взыскание не объявлялось, но проводились беседы профилактического характера.

Кроме того, судом учтено, что меры к возмещению ущерба осужденный стал принимать только перед направлением в суд своего ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как гражданский иск потерпевшей был рассмотрен при вынесении приговора еще в 2012 году. Согласно представленным сведениям, ущерб возмещен в размере 6.761 руб. 79 коп. из 900.000 руб. Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об иных произведенных в адрес потерпевшей выплатах, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из постановления усматривается, что упоминание судом погашенных взысканий не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, судом были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и с учетом всего вышеизложенного, с учетом нестабильности поведения и несвоевременного начала выплат по гражданскому иску, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания того обстоятельства, что для своего исправления Шипаев В.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шипаева ** об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак