Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12662/14

Судья Макаренкова Д.В. Дело N 10-12662/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Кочубеева

защитника - адвоката Коврижных А.С., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коврижных А.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца до 16 сентября 2014 года в отношении

Кочубеева -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Коврижных А.С. и подозреваемого Кочубеева , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Кочубеева и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

16 июля 2014 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кочубеев

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07 октября 2014 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Кочубеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 сентября 2014 года.

18 августа 2014 года указанное решение суда отменено в апелляционном порядке.

20 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы вновь избрал в отношении Кочубеева меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Коврижных А.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Кочубеева к совершенному преступлению, не обсудил вопрос о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не учел отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, что утверждения следствия и суда о том, что Кочубеев скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что на протяжении 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела Кочубеев своевременно являлся по вызовам следователя, давал показания по существу подозрения, никуда не скрывался.

Полагает, что инкриминируемое Кочубееву преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, и закон запрещает избирать в этом случае меру пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы также считает, что заявления следователя об активном воспрепятствовании Кочубеева производству по уголовному делу, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что при избрании Кочубееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд надлежаще проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные следователем, и пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Кочубеева иной меры пресечения, не вязанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому Кочубееву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что он подозревается в тяжком преступлении, совершенном группой лиц.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кочубеева к инкриминируемому ему деянию, которые содержатся в показаниях подозреваемых по делу, результатах экспертиз и протоколов выемок и обысков.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Кочубееву деяния, данные о его личности, суд первой инстанции правильно признал состоятельными доводы следователя о необходимости заключения его под стражу.

Вопреки доводам защиты, опасения следователя, что Кочубеев способен воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических данных. Суд правильно учел поведение Кочубеева при задержании, когда он без разрешения следователя передал адвокату документы. Также суд обоснованно принял во внимание неискренность Кочубеева в ответах о своих взаимоотношениях с бывшими сотрудниками Г, М и Д, использование им наркозависимого человека с целью сокрытия нарушений финансово-хозяйственной деятельности, что в определенной степени характеризует Кочубеева и, наравне с характером и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, уменьшает не только степень доверия к нему, но и подтверждают доводы следователя о возможном воспрепятствовании обвиняемого производству по делу.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы защиты о совершении инкриминируемого Кочубееву деяния в сфере предпринимательской деятельностью, поскольку способ хищения, связанный с приписками и завышением объемов выполненных строительных работ, оформление фиктивных актов приема-передачи строительных объектов, нельзя назвать предпринимательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Кочубеева в условиях следственного изолятора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года отношении Кочубеева об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий