Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12724/14

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-12724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волчека А.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 07.08.2014 г., которым

возвращена жалоба Волчека А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД РФ по району *** г.Москвы по изъятию имущества по адресу: г.***, ул.***, д.***, для устранения недостатков.

Заслушав доклад мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что в жалобе им были изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе сведения о его обращении в орган полиции с заявлением о незаконном изъятии его имущества, документы по изъятию имущества сотрудники полиции ему не оставили, а документы о принадлежности изъятого игрового автомата он готов был представить в судебное заседание. Считает, что суд самостоятельно мог истребовать материалы проверки, необходимые для рассмотрения его жалобы, и принять законное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия сотрудников полиции по изъятию его игрового автомата из магазина.

Однако в своей жалобе, приводя многочисленные нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства РФ, заявитель не указывает в каком порядке в уголовно-процессуальном или в рамках административного законодательства этот игровой автомат был изъят сотрудниками полиции, тогда как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается на действия должностных лиц только в рамках уголовного судопроизводства и данное обстоятельство имеет существенное значение для определения судом вопроса о принятии жалобы к производству.

Каких-либо сведений об обращении заявителя в орган полиции с заявлениями о розыске своего имущества, вопреки доводам жалобы, жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит, документы, подтверждающие собственность изъятого игрового оборудования, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. Выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 07.08.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: