Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12732/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-12732\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Издешева ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Издешева Г.Р., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ при рассмотрении заявления от 27 мая 2013 года и последующих ходатайств.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Издешев Г.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ в связи с отсутствием законного и обоснованного ответа, предусмотренного ст.ст.119-122, 144-145, 413 УПК РФ на заявление от 27.05.2013 года и ходатайство 07.08.2013 года, от 18.12.2013 года о рассмотрении указанного заявления. С полученными ответами прокуроров Анкудинова О.Т. от 12.07.2013 года, Кругловой Э.М. от 06.09.2013 года, заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова Э.М. от 21.10.2013 года заявитель не согласен, считает их несоответствующими действующему законодательству.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Издешев Г.Р. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку судья не сообщила о назначении судебного заседания, чем затруднила его доступ к правосудию, нарушив его права, считает его не соответствующим требованиям закона, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Издешева Г.Р. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Издешева Г.Р., направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, Издешеву Г.Р. неоднократно направлялись ответы из Генеральной прокуратуры РФ, в которых указывалось, что законность осуждения последнего неоднократно проверялась и в принесении надзорного преставления отказано, а также разъяснялось, что все его обращения были рассмотрены и ответы даны надлежащими должностными лицами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как заявитель не извещен о назначении судебного заседания, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Издешева **, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ при рассмотрении заявления от 27 мая 2013 года и последующих ходатайств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Издешева Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: