Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12733/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 12733 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемого Сидакова Т. Б.,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Сидакова Т. Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года об установлении обвиняемому Сидакову Т. Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** до по 13 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сидакова Т. Б. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N *** по обвинению Сидакова Т. Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 180 ч. 3, 327.1 ч. 2 и 171 ч. 2 п. "б" УК РФ. Сидакову Т. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок предварительного следствия продлен до 15.07.2014 года. Требования ст. 215 УПК РФ с обвиняемым и его защитниками выполнены 14.04.2014 г. и 15.04.2014 г. с ним начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Объем материалов уголовного дела составляет 4 тома.

09.06.2014 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя Михеенко В. А. и обвиняемому Сидакову Т. Б. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** до по 13 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сидаков Т. Б. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что ни он ни его защитник не были заранее извещены о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к нему. Кроме того, на суде он заявил о том, что следователь игнорирует его ходатайства о предоставлении переводчика с осетинского языка, что влечет невозможность быстрого ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он недостаточно владеет русским языком и плохо понимает значение слов в области судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемому на протяжении длительного времени предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, вручены копии материалов дела, согласно исследованному судом графику ознакомления, в период времени с 15.04.2014 г. по 27.05.2014 г. обвиняемый частично ознакомился с вещественными доказательствами, томом N 1 в объеме 111 листов из 244, при этом к ознакомлению с томами N N 2, 3 и 4 не приступал, уделял ознакомлению с материалами дела непродолжительное время.

Представленные органом предварительного следствия данные позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления более эффективного ознакомления, т. е. обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а потому обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство следователя, установив ему временя для завершения ознакомления с делом до указанной в постановлении даты.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении обвиняемого о том, что следователь игнорирует его ходатайства о предоставлении переводчика с осетинского языка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания на имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания никем из участников процесса принесены не были, а также то, что представленные материалы содержат сведения о разъяснении Сидакову Т. Б. права бесплатно пользоваться помощью переводчика, при этом сведений о желании воспользоваться этим правом нет, следственные действия с его участием проводились без переводчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что порядок рассмотрении судом ходатайств следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не предусматривает каких-либо фиксированных сроков для извещения участников о судебном заседании, при этом участие Сидакова Т. Б. в суде первой инстанции было обеспечено, также в судебном заседании принимала участие защитник обвиняемого - адвокат Мисаилиди О. С., однако ни от кого из них, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении переводчика или об отложении судебного заседания для подготовки позиции, суду первой инстанции не поступало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года об установлении обвиняемому Сидакову Т. Б. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 13 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак