Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12734/14

Судья Стеклиев В.А Дело N 10-12734/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Фединой Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Саялыева ., защитника - адвоката Мартыненко Т.Б., представившего удостоверение и ордер, переводчика Сафари М.И.о, представившего паспорт и доверенность генерального директора ООО "Р", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартыненко Т.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 сентября 2014 года, в отношении:

Саялыева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Саялыева и адвоката Мартыненко Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Саялыев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно: в том, что 12 августа 2013 года, в г. Москве совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

19.02.2014 г. Саялыев задержан в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 20.02.2014 г. в отношении него постановлением Тверского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в порядке ст. 109 УПК РФ.

26.02.2014 г. Саялыеву предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 18.09.2014 г. (10 месяцев).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 20134 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Саялыеву продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Т.Б., в защиту обвиняемого Саялыева, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что выводы органов предварительного следствия, изложенные в ходатайстве, а также выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости дальнейшего содержания Саялыева под стражей, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами и материалами. Отмечает, что в качестве основания для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения суд принял одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния, несмотря на отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Саялыева к этому преступлению.

Адвокат указывает на то, что в материалах не содержится никаких сведений, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Одновременно автор жалобы, оспаривая доводы следствия об особой сложности уголовного дела, указывает на неэффективность расследования, длительное невыполнение следственных действий с участием Саялыева. В жалобе приводятся данные о личности Саялыева, в том числе, о наличии у него такого заболевания как сахарный диабет 2 типа, требующего квалифицированного лечения, что невозможно в условиях содержания под стражей.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении Саялыеву меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саялыева внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Саялыева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, учитывалось и то, что Саялыеву предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Саялыева к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание особую сложность уголовного дела и необходимость выполнения перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Саялыеву иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Саялыеву меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем ходатайствовала защита в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, не являются предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Саялыева под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саялыева вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 18 сентября 2014 года, в отношении Саялыева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий