Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12736/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-12736/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора Муравьева А.А.,

защитника адвоката Орлова А.Л., представившего удостоверение и ордер, Скляренко А.А., представившего удостоверение и ордер, Джаракяна А.Л., представившего удостоверение и ордер, и Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Ворошилина и Агапеева ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орлова А.Л., Перова А.В., Исаева И.А. и Колосовского С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым

Евдокимову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ;

Ворошилину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Агапееву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 27 октября 2014 года.

В отношении обвиняемого Агапеева постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвокатов Орлова А.Л., Скляренко А.П., Джаракяна А.Л. и Подхватилина В.М., а также объяснения обвиняемых Ворошилина и Агапеева , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего решение суда в отношении Агапеева и Евдокимова оставить без изменения, а в отношении Ворошилина просившего изменить меру пересечения на домашний арест, суд

установил:

27 февраля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Агапеева и других лиц, в том числе и неустановленных.

18 марта 2014 года по этому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Евдокимов , Агапеев и Ворошилин

20 марта 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Евдокимова , Агапеева и Ворошилина меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 апреля 2014 года.

26 марта 2014 года обвиняемым Евдокимову , Агапееву и Ворошилину предъявлено обвинение, Евдокимову и Ворошилину по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, а Агапееву - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 октября 2014 года включительно.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок продлен Тверским районным судом г. Москвы каждому из них на 3 месяца 1 сутки, то есть по 27 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Орлов А.Л. в защиту интересов Евдокимова , не соглашаясь с решением суда, считает его немотивированным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, выводы суда об обоснованности предъявленного Евдокимову обвинения ничем не подтверждены.

Доводы следствия о том, что Евдокимов является председателем правления банка и может воздействовать на сотрудников банка, являются необоснованными.

Считает, что выдвинутое против Евдокимова обвинение не конкретизировано.

Полагает, что инкриминируемое Евдокимову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что само по себе исключает применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что Евдокимов не причастен к совершению преступления, и выводы следствия о его причастности ничем не подтверждены.

По мнению автора апелляционной жалобы Евдокимов не может повлиять на свидетелей, поскольку они все допрошены, также нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что следствие представило не все материалы, а доводы следователя, что Евдокимов противодействовал правоохранительным органам, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что Евдокимов является гражданином Российской федерации, имеет семью, на его иждивении находятся дети, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории России.

Та4же адвокат считает, что расследование по делу неоправданно затянуто, само по себе дело не представляет особой сложности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания Евдокимову меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились.

Кроме того, в материалах отсутствует постановление о принятии следователем дела к своему производству, и ходатайство заявлено ненадлежащим лицом.

Также указывает, что суд неверно отобразил в своем решении его ходатайство по поводу изменения Евдокимову меры пресечения.

Просит отменить решение суда и отказать следователю в его ходатайстве об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокаты Перов А.В., Исаев И.А. и Колосовский С.В. в защиту интересов обвиняемого Ворошилина также считают решение суд незаконным и необоснованным.

По их мнению, выводы суда о намерении Ворошилина скрыться от следствия, незаконно воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Судебное решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что инкриминируемое Ворошилину деяние, совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в силу требований закона к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считают, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считают, что суд не исследовал каких-либо обстоятельств, касающихся непосредственно Ворошилина.

Суд не учел и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя. Полагают, что суд не должен был рассматривать ходатайства следователя в отношении 3 обвиняемых в одном производстве.

Просят отменить решение суда в отношении Ворошилина.

В суде апелляционной инстанции защитники адвоката Орлов А.Л., Скляренко А.А., Джакарян А.А., Подхватилин В.М., а также обвиняемые Агапеев и Ворошилин поддержали доводы жалоб, указав, что Евдокимов и Ворошилин не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу и просили освободить их из-под стражи.

Прокурор Муравьев А.А. в судебном заседании просил постановление суда в отношении Евдокимова оставить без изменения, а в отношении Ворошилина - изменить и освободить его из-под стражи под домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых Евдокимова и Ворошилина под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что ходатайство органов обвинения заявлено ненадлежащим следователем, не принявшим дело к своему производству, как на этом настаивают адвокаты, опровергается представленными материалами, из которых видно, что 17 июля 2014 года руководитель следственного органа передал уголовное дело следователю Б., и он в тот же день принял его к производству (т.3 л.д. 149-150, 151).

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Евдокимова и Ворошилина подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении них избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Евдокимова и Ворошилина, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей на испрашиваемый срок.

При этом суд учел, что Евдокимову и Волошину инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Установив это обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что эти сведения подтверждают доводы следователя о возможности оказавшихся на свободе Ворошилина и Евдокимова установить связь с соучастниками, воздействовать на них вопреки интересам дела и сообщить известную им по делу информацию.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвокатов.

Кроме того, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Ворошилину и Евдокимову деяния, связанного с похищением мошенническим путем денежных средств, способ его совершения с использованием подложных документов, суд обоснованно согласился с доводами следователя, что их действия нельзя назвать предпринимательством и экономической деятельностью.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Ворошилина и Евдокимова под стражей.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Что же касается доводов адвокатов о несостоятельности обвинения и другие доводы, касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то они не являются предметом рассмотрения при разбирательстве ходатайств следователя о мере пресечения, а могут быть разрешены органами предварительного следствия или судом при рассмотрении дела по существу. Предрешать же эти вопросы на стадии досудебного производства по делу при рассмотрении ходатайств, заявленных сторонами, в том числе и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе.

При этом следует отметить, что все доводы защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства и в жалобах и связанные с оценкой доказательств, в том числе и представленных платежных поручений, не могут повлиять на обоснованность доводов следователя об имеющемся у него подозрении обвиняемых в совершении преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания Ворошилина и Евдокимова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых Ворошилина и Евдокимова и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора.

Довод жалоб, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения обвиняемым и, объединив ходатайства следователя в одно производство, нарушил закон, являются несостоятельными и не основаны на законе. Исследовав полно всесторонне представленные материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обоим обвиняемым и подробно изложил мотивировку своих выводов в отношении каждого из них.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым Ворошилину и Евдокимову и их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Евдокимова и Ворошилина по 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий