Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12748/14

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-12743/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Малютина А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Голякевича М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малютина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым

Голякевичу М.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года.

выслушав адвоката Малютина А.А., обвиняемого Голякевича М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

17 октября 2013 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 2/80 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Голякевича.

17 октября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голякевич.

19 октября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Голякевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Голякевича под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 17 августа2014 года.

24 октября 2013 года Голякевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2014 года Голякевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 марта 2014 года Голякевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 марта 2014 года обвиняемому и адвокатам объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

30 июня 2014 года обвиняемый Голякевич и адвокаты ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 июня 2014 года следственные действия по уголовному делу N 2/80 возобновлены.

5 августа 2014 года Голякевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2/80 продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года.

29 июля 2014 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей Голякевичу на 1 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 17 сентября 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голякевичу на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Малютиным на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, изменить Голякевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или иную не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что Голякевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 30 июня 2014 года предварительное следствие было закончено и дело было направлено прокурору, но потом дело было возвращено следователю. Обращает внимание, что по признакам данного преступления уголовное дело не возбуждалось. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение, в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Также обращает внимание, что Голякевич изначально говорил об имевшей место в отношении него провокации со стороны Петрова, что деньги ему были подброшены. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не рассмотрел возможность применения к Голякевичу иной более мягкой меры пресечения. Между тем Голякевич пояснил в суде, что он зарегистрирован и проживает в г. Москве с престарелой мамой, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей рядом заболеваний, за которой необходим постоянный уход. Также указывает, что следствием не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Голякевич может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой части постановление суда фактически основано на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Голякевичу срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Голякевичу срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Голякевича и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Голякевича, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность Голякевича к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голякевичу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Голякевича под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Голякевичу обвинения, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Кроме того, судом было учтено наличие у обвиняемого матери, ее состояние здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Голякевича иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Голякевичу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Голякевич, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья его матери.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голякевича заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Голякевичу срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голякевича М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малютина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: