Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12752/14

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-12752/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя К.,

сурдопереводчика Колерова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по району Красносельский Москвы, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст.121-122 УПК РФ,

выслушав мнение заявителя Карасевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Заявитель К. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району Красносельский Москвы, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст.121-122 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что жалоба рассмотрена в не в судебном заседании, без участия заявителя, без истребования материалов уголовного дела; о результатах рассмотрения ходатайства дознавателем К. не уведомлена; судом нарушены требования ч.5 ст.125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. ввиду того, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что 29 апреля 2014 года Карасевой в ОМВД России по району Красносельский Москвы подано ходатайство, которое 1 мая 2014 года дознавателем было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление, и была уведомлена заявитель. При таких обстоятельствах, ссылка К. на то, что она до настоящего времени не уведомлена дознавателем о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении не является действием или решением, препятствующим доступу к осуществлению правосудия или нарушающим конституционные права заявителя, так как не препятствует заявителю в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствие заявителя, без истребования материалов уголовного дела, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по району Красносельский Москвы, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст.121-122 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья