Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12776/14

Судья Орлова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемой Яковенко Е.А.,

защитника - адвоката Караваевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Караваевой М.А.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 июля 2014 года, которым

Яковенко Е.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Яковенко Е.А. и адвоката Караваевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2014 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июля 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Яковенко Е.А. и допрошена в качестве подозреваемой.

25 июля 2014 года Яковенко Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

26 июля 2014 года следователь СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Яковенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 26 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Яковенко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 сентября 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатом Караваевой М.А. в защиту обвиняемой Яковенко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что постановление вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ, ссылается на то, что после фактического задержания Яковенко добровольно явилась для проведения следственных действий; в нарушение требований УПК РФ Яковенко Е.А. лишена свидания с адвокатом; обращает внимание, что Яковенко имеет постоянное место жительства в г. Москве; полагает, что данных, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а представленных следователем материалов не достаточно для заключения обвиняемой под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Яковенко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Яковенко Е.А. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Яковенко Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации в Красноярском крае не проживает, постоянного источника дохода не имеет, учтены также обстоятельства задержания обвиняемой. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемая Яковенко Е.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, мотивы принятого решения изложены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к оспариванию доказательств, собранных по делу, а также квалификации действий обвиняемой. Указанные обстоятельства не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу, т.к. суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Представленные стороной защиты положительные характеристики в отношении обвиняемой, а также документы о намерении лиц, из числа знакомых Яковенко Е.А., предоставить ей возможность проживания в г. Москве не опровергают выводов суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния и обстоятельства ее задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Яковенко Е.А. на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий