Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12793/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-12793/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"17" сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ** 2014 года

обвиняемого Матусова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сивченко В.Т. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2014 года в отношении:

Матусова А.В., ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, 17.1 ч.2, 102 п.п. "д, з", ст.17.1 ч.2, 102 п. "з" УК РСФСР.

Заслушав пояснения обвиняемого Матусова А.В., защитника адвоката Колокольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** следователем *** по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.15, 102 п.п. "д, н" УК РСФСР, по факту покушения на убийство А; *** по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.15, 102 п. "и" УК РСФСР, по факту покушения на убийство А, *** по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, по факту обнаружения трупа П, *** по признакам преступления, предусмотренного ст.102 п. "з" УК РСФСР, по факту безвестного исчезновения К, возбуждены уголовные дела, которые *** соединены в одно производство.

*** следователем **** С вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела Матусова А.В. и о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ст.15 ч.2, ст.17.1 ч.2, ст.102 п.п. "д, з", ст.17.1 ч.2, ст.102 п. "з" УК РСФСР.

*** Матусов А.В. объявлен в *** розыск.

*** уголовное дело в отношении Матусова А.В. выделено в отдельное производство, и *** постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Матусова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** 2014 года в ГСУ *** поступило сообщение о задержании Матусова А.В., производство предварительного следствия по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем *** Ц.

*** 2014 года Матусову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, ст.17.1 ч.2, ст.102 п.п. "д, з" и ст.17.1 ч.2, ст.102 п. "з" УК РСФСР, то есть в совершении покушения на умышленное убийство более двух лиц, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, организованной группой и в совершении умышленного убийства двух лиц, организованной группой.

03.07.2014 года и.о. руководителя ** управления ГСУ *** Г срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 августа 2014 года.

22 июля 2014 года заместителем *** СК ** Л срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен до 39 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года.

С согласия руководителя ** управления ГСУ *** Д следователь Ц обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Матусову А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года срок содержания обвиняемого Матусова А.В. под стражей продлен по 02 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сивченко В.Т. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователь в своем ходатайстве не обосновал продление меры пресечения именно с 03.07.2014 года до 03.12.2014 года и не указал, почему окончанием срока избранной Басманным районным судом г. Москвы меры пресечения в виде заключения под стражу считает 03.09.2014 года.

Кроме того, защитник считает необоснованным вывод суда о том, что Матусов А.В. может скрыться, так как он не судим, имеет ***, ранее от следствия не скрывался, ***, а к делу не приобщен ***; вывод о том, что он может оказать давление на свидетелей, иным путем помешать установлению истины по делу, поскольку к материалам дела приобщен *****, и оказать давление на них Матусов не имеет никакой возможности.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матусова А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним Матусова А.В., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все сведения о личности обвиняемого в соответствии с требованиями закона были изучены судом и оценены им наряду с другими данными по делу, и учтены при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Матусову А.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Матусова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог, о котором ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Матусову А.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, вопреки доводам жалобы защитника, исходил из того, что Матусов А.В., несмотря на то, что является гражданином ***, имеет место жительства ***, обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, имеющих повышенную общественную опасность, длительное время скрывался от органов следствия ***, не работает, не имеет ***, постоянного и легального источника дохода, ранее привлекался к *** ответственности, установлена его причастность к совершению еще ряда тяжких насильственных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Матусова А.В. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы адвоката, дают достаточные основания полагать, что Матусов А.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия и суда, не имея ***, работы, постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по делу, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матусова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Матусову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Матусова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы защитника о том, что следователь в своем ходатайстве не обосновал продление меры пресечения именно с 03.07.2014 года до 03.12.2014 года и не указал, почему окончанием срока избранной Басманным районным судом г. Москвы меры пресечения в виде заключения под стражу считает 03.09.2014 года, основанием для признания незаконным обжалованного судебного решения являться не могут, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от *** исчислена следователем Матусову А.В. с учетом его задержания *** 2014 года в соответствии со сроком следствия, установленным ст.162 УПК РФ, который 22 июля 2014 года был продлен в установленном законом порядке до 03 декабря 2014 года, и составит 5 месяцев, что не противоречит судебному решению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей по 02 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Матусова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: