Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 10-12806/14

Судья Галимова А.Г. Дело N 10-12806-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Торчигина Д.С., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

следователя СУ ФСБ России В.,

без участия обвиняемого Малютина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торчигина Д.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым

Малютину Н.А., 18.01.1968 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в федеральном и международном розыске,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Торчигина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., следователя В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N 118851 возбуждено 22.08.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В совершении указанного преступления подозревается Малютин Н.А. и иные лица.

05.02.2014 г. Малютину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

06.02.2014 г. Малютин Н.А. объявлен в розыск.

30.05.2014 г. Малютину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.04.2014 г. Малютин Н.А. объявлен в федеральный розыск.

11.04.2014 г. Малютин Н.А. объявлен в международный розыск.

19.08.2014 г. срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 26 месяцев, т.е. до 22.10.14 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 29.08.2014 года избрал Малютину Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 210 ч.4 и ст. 108 ч.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Торчигин Д.С. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании результатов ОРД. Ходатайство следователя не подкреплено доказательствами и достоверными сведениями о том, что Малютин Н.А. совершил преступление, что он вступил в сговор с другими лицами. Обвинение необоснованно. Следователь не представил суду ходатайство об избрании меры пресечения, как того требует ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Договор, на основании которого были похищены денежные средства, Малютин не подписывал. Все последующие сделки Малютина имеют гражданско-правовой характер и относятся к предпринимательской деятельности. Следовательно, к Малютину не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. От органов представительного расследования Малютин не скрывался, он проживает на территории Испании, следователь его не вызывал, повестки не направлял. Ни Малютину, ни его адвокатам не известно об объявлении Малютина в федеральный и международный розыск. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для ареста. Малютин никогда не препятствовал органам следствия. Просит постановление суда и меру пресечения Малютину Н.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Малютина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, Малютин Н.А. находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Малютина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Малютина Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Малютин Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так же суду первой инстанции было известно, что Малютин Н.А. по месту постоянной регистрации в г. Москве не проживает, проживает за границей, скрылся от органов следствия.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Малютина Н.А. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Малютин Н.А., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малютину Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Малютина Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Довод адвоката Торчигина Д.С. в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах письменного ходатайства следователя об избрании меры пресечения, является несостоятельным, поскольку на л.д. 99-102 имеется постановление следователя В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что инкриминируемое Малютину Н.А. преступление является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, с учетом предъявленного Малютину обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При этом Малютин обвиняется в мошенничестве путем обмана и данные конкретные действия не могут быть расценены, как предпринимательская деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Малютину Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года об избрании обвиняемому Малютину Н.А., меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева